关闭
来源：中国社会科学网
★20世纪90年代中期以来，“新清史”在美国的中国史研究领域迅速兴起，俨然成为一种学术“新潮”。李治亭《“新帝国主义”史学标本——评“新清史”》（4月20日）一文对其进行批判，认为倡导“新清史”的美国学者站在帝国主义立场，以帝国主义观点、帝国主义眼光看待中国历史，把传统中国看作“帝国”，把清朝视为“清朝帝国主义”；在他们的言论与论著中，充斥着一股帝国主义的霸气；“新清史”名不副实，肆意歪曲清史，旨在分裂中国，是“新帝国主义史学”的一个活标本，因此必须揭破其学术伪装。杨益茂在《“新清史”背后的学风问题》（7月7日）中认为，美国学者提出的“新清史”令人茫然，大有商榷的必要。作者指出，“新清史”将满洲与中国割裂开来，既不符合事实，又误导广大民众，其客观效果只能是分离中国各民族关系；“满洲中心观”一叶障目，如果说“满洲”完全汉化在一定程度上不符合事实，而“新清史”完全否认满洲的“汉化”则更加不符合事实；仅靠“满洲因素”就期望对清史得出全面性的看法，是难以成立的；“新清史”忽略甚至根本不考虑其他民族或群体，不考察他们的相互关系，就对中国历史妄加评论，“显然缺乏基本常识”。
★改革开放30多年来，在中国近代史研究的发展进程中，“重写中国近代史”的声音不绝于耳。近年来，标榜“重写”、“重读”、“重构”、“重说”、“重寻”中国近代史以及“探寻历史真相”、纠正“历史的误读”诸类著作，纷纷登台亮相，可谓形成一股潮流。张剑平《中国近代史“重写”之论可以休矣》（3月9日）认为，一些倡导“重写”中国近代史的学者，其矛头所向是要否定毛泽东关于中国近代史的基本认识，否定中国半殖民地半封建的社会性质，否定中国人民反帝反封建斗争的合理性、必然性和正义性，竭力淡化和否定近代中国人民反帝反封建革命的积极意义。他批评一些学者过分推崇和宣扬中国近代化，将“革命”与“近代化”对立起来，推崇改良，否定革命；“重写”之论看似“新颖”和“深刻”，但与基本事实大相径庭，甚至完全背离。
★新中国成立后十七年间“五朵金花”讨论中的各个问题，是在运用唯物史观研究中国历史过程中出现的、绕不过去的重大历史理论问题。张越《“五朵金花”成就不容否定》（11月10日）认为，要在充分了解“五朵金花”发生前后实际语境的基础上，进行认真梳理与分析；“五朵金花”问题不是采取讥讽或不屑的态度就能轻易否定得了的，也不是简单地肯定就能说清楚的；现在对该问题的解读许多观点是先入为主、人云亦云的；如何在新的学术语汇环境中，更好地借鉴和发展这笔学术遗产，而不是让新中国史学的发展历程出现断裂，值得史学界认真思考。农民战争史研究曾是“五朵金花”中最鲜艳的一朵，但现在成为了“冷门”领域。赵现海《新农战史研究大有可为》（10月27日）从宏观角度指出，农民战争问题与许多史学重要课题都有密切关系；几十年的农民战争研究积累了大量宝贵史学资源，可以大大促进一些交叉研究领域的深入。基于此，作者提出“新农民战争史”的概念，认为这可以发展成一个在某种程度上改变史学“碎片化”现状的交叉学科。
