多角度阐述国内学术圈之“现状”

　　讲人脉，还是讲学术到底是如何发生的呢?

　　很久以来形成了国外科学界讲学术，国内重人情的观感。只讲学术，不看人情似乎不近人情;而只讲人情不讲学术，最后导致科研大厦崩溃。如何维持两者平衡，达到自我约束，自我平衡呢?

　　让我们先来看看国内讲人情是如何发生的吧。对于一个初出茅庐的博士，在科学界基本算是一个新兵，在国内他毕业后通常会直接找工作，比如找到了一所学校或院所的教职，以讲师，或者副教授身份来申请国家自然科学基金，此时评审人只能通过它的简历来认识这个人，在这些冷冰冰的论文背后隐藏着什么呢，评审人只能靠猜测，个人的性格如何?组织管理团队的能力如何?对科研的执着程度如何?所在单位对其的支持程度如何?要想在短短的时间内窥测这些，其难度可想而知，而且也做不到。如果本子落到熟人手里面，尤其是博士生毕业的原团队成员手中，只要他和导师，同学关系处的不是很差，大家都乐意让其A类通过，这时候人脉关系就起了作用，发生了基于人情的科研能力的高估。这说明什么问题呢?绝大数人水平相当，也就是说博士刚毕业的时候，大家的起点水平差不多，此时进行学术评价并不科学，也无法得到可信的评价结果，所以只能靠关系和人脉。如果鼓励这些人先到大团队中磨练几轮后，谁的潜力大，谁的后劲足，谁更有发展空间就很快分野了，所以能混出来找正式教职的都是佼佼者，这样申请项目的人少了，但是质量却高了很多，这时候评价他们就比较客观准确了。

　　博士后入职应该只与学术水平挂钩，不管其经历了几轮博士后，但至少要两轮，总计4-5年的博士后吧(相当于中科院的百人水平吧)。能从博士后脱颖而出的是少数佼佼者，大部分人由于某些原因不愿意自己出来组建团队，比如：语言问题，性格问题，文化差异，科研能力问题，个人喜好，不善于管理也不愿意承担申请项目的压力，更愿意享受科研，在团队中做自己喜欢的工作。

　　再来看看国外讲学术是如何发生的。国外一个博士毕业后一般会去大团队做博士后，这种情况往往要持续多轮，直到他找到合适的地方愿意给他正式的教职，或者进入“tenure”序列。所以当他找到正式教职后，其实已经是一个有相当造诣的成名学者，在业界摸爬滚打多年，为人们所熟知了，此时他开创了自己的课题组，开始申请项目，此时可以直接以教授身份来申请项目，人们通过其科研履历能够对其有一个较为客观的评价。如果是一个成熟的课题组(国外一个团队寿命很长，一般从创建到教授退休也要有近20年的生存期)申请项目的时候，大家可以对其整个团队迄今为止的所有科学贡献进行评价，通常能得出比较可信的评价结果。

　　国外也不是不讲人情，据我所知，教授经常有向其他大学推荐候选人的机会，这时候确实很讲人情，但是这里不会过分夸张，因为毕竟过去是要工作的，不实之词只会有损教授的威信，所以是正常的人情关系，该讲人情的时候讲人情，该评项目的时候就要讲学术了，他们是严格分开的。越是牛人，他推荐人的时候越会谨慎，他是不会轻易推荐不堪的人的，那样不仅会毁了自己的声誉，而且他推荐的人万一做的很差，那个人仍然会被炒鱿鱼，这样不是什么也得不到吗?所以国外的牛人也经常推荐人，但是他会衡量推荐的职位和推荐人的匹配，能适合这个岗位。国内的情况不同，缺少评价和退出机制，只要推荐过去了，即使不胜任，也不可能辞退，对推荐人也没有什么影响。所以就出现滥用推荐的情况，总之，讲人情要举贤不避亲，因为你了解被举荐人，有这个眼光，人家才让你推荐的。但是推荐者要爱惜羽毛，不要滥用信誉。

　　这里面有一个误区，就是关系和学术的问题，推荐工作在学术界是很正常不过的事情了，因为你初出庐，别人不知道你，只有你的导师了解你，所以他们愿意推荐你，对方基于对你导师学术声誉和眼光的信任，也愿意接受你，这个不是靠关系，是一种学术界找工作的重要途径。所以首先不要管是不是有人介绍过来的，要看这个人是不是有能力，是不是适合这个岗位。我也推荐我的学生找工作，我了解他们，知道他们的优点和缺点，了解他们的行为品行，我看不上的人，即使是我的学生，我也不会盲目推荐的。国内应该通过建立推荐人的道德约束和严格评价体制，如果某人不能胜任工作的话，必须被辞退，这样推荐人就要谨慎对待了，否则害人害己。

　　在比较了这两种情况后，我们看到评价一个团队的科研能力远较评价个人的科研能力更准确，更合理，因为团队一般都是在业界存在了很多年的，领域内的同行对其工作都了解，耳熟能详，所以容易建立起可行的评价标准来衡量其各方面的科研竞争能力。对于个人，除了他毕业的课题组知道他做了什么，科研潜能如何?其他评审者只能从论文来衡量其科研潜能，短时间内很难做到公平评价，所以存在现在的人脉关系，其本质就是原团队对其博士的高估评估(一般基于人情，容易高估其科研潜能)，如果这种高估影响到了最终的评审结果，或者作为可信度最大的评审意见被赋予最高权重，成为决定其能否拿基金的关键的时候，人情关系就起作用了。所以看到这个过程后，我们就能明白是目前的过度竞争机制导致了这样的结果，所以要从根本上思考解决这一问题的方法。一个人到底何时才适合做为主持人申请项目呢?评价发生在什么时候才能更科学，更准确的进行评价呢?是博士刚毕业的时候，还是他经历了多轮博士后历练，小有名气并开始创建自己的团队的时候!

　　论评教授的难与易

　　在中国说一件事情很难，为什么呢?一般人都只了解自己的那一摊，通常是只描述了一种特例，说不全，所以无论你说什么，都有人喷你，因为你没有考虑周全。中国的国情太复杂了，首先地域广阔，东南西北中，科研基础，环境和氛围大不相同;学校层次有Top 2 ，985，211等之分;搞研究也不限于高校，中科院体系在我国科研中也占据了重要的份量;而且不同的专业方向，评教授的条件也是天差地别。总结一下，大致可以有以下两种情况。

　　有些教学型的高校，教授相对好评，一是基本没有名额限制，二是条件低，几篇文章，几个省级项目结题，教学达到多少课时，只要达到以上条件，就等年限到了，上教授是顺风顺水的事情。这样混年头评上去的教授基本上不做科研，突击发表几篇不痛不痒的文章(其中只需要两篇核心以上文章送外审)，评上教授的经济好处就是工资涨了一些，课时费不用再乘系数了，同时也有一种功成名就的满足感。随着这几年博士毕业数量的增加，高校大量引进博士，评职称的门槛也是水涨船高，副高的竞争也是空前激烈。

　　再看看研究型的高校，教授是越来越难评了。一是名额有限，有时候整个学院就1-2个教授名额，甭管你有多少基金、论文和专著，你都必须和其他人PK一下，排名在NO.1 的才能上教授。二是条件苛刻，你不弄个几十篇论文，几百万经费，你都不好意思出来评。为什么会有这样大的差异呢?定位不同使然，教学型高校的教授即使评上了，也不过收入涨了千八百块钱，也不用申请项目，不用带研究生，所以在这种学校，职称就是涨工资的必要依据，偏重的是教学工作和工龄资历。研究型高校不同，教授更接近于岗位，评上了就要能拿横向或纵向项目，带硕士博士，所以制定了严格的学术标准。前者是匠人型的，后者是大师型的。

　　由于中国很多高校定位存在偏差，或者过于笼统，比如教学科研型高校，也搞不清楚到底偏向于什么，所以一套评职称方向就会出现对于研究基础好的太容易了，没有挑战性，对于偏教学的太难了，混到50多才能凑够评教授的条件。对于处于高校重点实验室的人员，到底是评教授，还是评研究员，也是一个让他们纠结的问题。由此可见，高校的职称评审应该加以改革，以更好的促进教学和学术的发展。

　　论科学界的过度竞争和人才分流

　　没有竞争，社会难以发展进步，但是过度竞争也会导致社会环境恶化。目前过度竞争不仅存在于经济领域，也逐渐渗透到学术领域。相比古代弱肉强食的残酷竞争，现代社会建立了相对公平合理的竞争体制。比如现在国家的国家自然科学基金体系，建议了以同行学术评审来确定资助的体系。但是为什么还有那么多人得不到资助呢?

　　为什么这种情况在国外不甚明显，但在国内却非常突出呢?首先想到的是中国人多，科研人员基数大，所以竞争也残酷。通过对比国内外的课题组，发现确实不一样。国外的课题组组织严密，人员配置合理，研究人员多，我在国外访学的课题组有一定代表性，有近30人组成，形成以教授(一般为院士级别的大牛)为主导的科研团队。课题组的教师分为教授，研究助理(Research Fellow)，副研究助理(Research Associate)，高级讲师(Senior Lecturer)，博士后(Postdoctoral Researcher)，技术人员(Technical Staff)和访问学者(Visiting Academics)。学生有博士(Postgraduate Students)，硕士或本科学生(project student)，大家分工协作、各司其职，形成了一支有极强战斗力的科研团队。教授的职责就是申请项目、招揽有潜质的学生、负责课题组的对外交流、修改文章和投稿发表等工作。研究助理负责课题组的管理工作和具体指导学生的工作，撰写论文初稿。实验工作主要由博后、博士、硕士、本科生和访问学者来执行。这样的团队每年能得到稳定的近千万元的经费支持，除了教授操心项目申请之外，其他人只需要做好自己份内的工作就可以了，只要教授有项目，就能保证大家的收入来源。这种制度保证了研究人员有充分的学术自由度，无需关心什么职称，评奖，上课等杂事，全心投入科研、享受科研。所以看上去人家一个学院也就20-30个教授，但是几乎每个教授都是相当于咱们杰青和院士水平的大牛。反观国内的课题组，除了中科院有类似的规模较大的研究团队，各大学的情况就比较惨了，几乎各自为战，或者开个夫妻店，有团队也是有限的几个人临时组成的，刚毕业的博士更是都想自己当老板，自己独立申请经费，独立带学生，以上情况导致了国内课题组众多，研究方向分散，团队战斗力差，科研产出低，就像国内的中小企业一样，随时有可能因缺乏经费，学生，实验室，设备仪器等资源而无法维持下去，学院也任其自生自灭，为了活下去，大家的目光都齐刷刷的投向了国家基金，这个竞争机制相对公平，有一定学术范的项目。于是千军万马过独木桥的情景出现了，得到的欢天喜地，没中的悲痛欲绝，因为这实在是生死攸关的大事情呀。由此可见，国基也深陷过度竞争的泥潭不能自拔。

　　如何改变现状呢?我抛砖引玉，随便设想几种改革路线图，大家先不要拍砖，呵呵。大家有什么好的办法也可以建言献策。(1)将职称和工资待遇脱钩;(2)将教学岗和科研岗完全分离;(3)教授实行全面岗位制，取消“双肩挑“，校级以上领导只能算管理岗，不能和教授岗同时承担，处级以上干部，如果是教授的话，本人担任管理岗位期间，可以从外面聘请一个副教授代替其管理课题组;(4)停止绝大多数人才项目，只保留国家级别科研奖励和行业内部的有广泛影响的奖励;(5)将所有研究经费(包括条件建设和大型设备购买等经费)统一通过国家基金分配(采用目前国基的申请评审方法)，去掉省基金和教育部项目;(6)制定严格的申请基金准入门槛，只有规模达到一定，组织严密，指导有方的团队才能申请;(7)减少项目资助数目，增加每个项目额度容许项目中发放聘任技术人员工资，容许项目独立聘任博士后，从项目中发放其工资;(8)严格项目结题评审，组织国内外专家评审项目完成情况。差评的话则无法申请后续项目;(9)提高博士和博士后的工资待遇;(10)提高技术人员的工资待遇;(11)促使目前有志于研究的在校老师分流到各团队中去;(12)鼓励在团队中成长起来的年轻学者可以到其它高校应聘教授岗位;(13)某一个课题组教授退休或者解聘后，整个课题组宣布解散，人员资源分散到其他团队中;(14)学校的教学主要由讲师，高级讲师来承担，其工资待遇比研究教授略低，一定要高于管理岗位。(15)聘任年轻有潜力的学者做助理教授(比如期间做出来较大成果，发过NCS，有很新的学术思想的)，容许他们单独或联合大团队申请国家项目。

　　欢迎大家继续讨论!想出更多合理的方法，大家一起来，改变我们的科研环境，也许我们很多人会因此失业或者不得不到大团队中工作，但是这样能促进科技进步，引入正常竞争机制，我们还能享受科研，活的更单纯，有价值，没准收入还能大幅度提高，如果我们学术混的好了，还能申请到其它学校的教授岗位，从此过上稳定体面的生活，呵呵。