薛涌：王权与议会权力之区别

　　哈佛大学教授Eric Nelson的近著《王权革命》，对美国革命的解说可谓惊世骇俗。众所周知，美国的独立战争是对英王的反叛。在殖民地居民中，站在独立一头的叫“爱国者”(Patriots)，站在英王一头的叫“王权派”或“英王派”(Royalists)。美国革命是前者的革命。后者分明是反革命。另外，美国革命的意识形态基础，一直被认为是古典共和主义和辉格意识形态。古典共和主义来源于古希腊、罗马共和城邦之理想，同时有中世纪和文艺复兴时代佛罗伦萨、威尼斯等典范，与封建王权相对立。辉格意识形态指导了“光荣革命”，其基本理论是“主权在民”，即选举产生的议会是国家主权之所在。这就剥夺了国王的主权。美国独立战争的基本诉求，就是殖民地居民奋起捍卫辉格意识形态所宣示的“英国人的权利”。

　　Eric Nelson则揭示了美国革命的另一面，指出很多建国之父的政治理论，其实是“王权派”的理论。亚当斯、汉密尔顿等等，都属于这一派。

　　第一，殖民地之建立，是根据国王颁布的宪章(Charter)，而非议会的授权。

　　第二，根据中世纪以来的政治法理，这样建立的殖民地，应该是国王的“支配领地”(dominion)，而非议会的管辖范围。

　　第三，殖民地和英国的冲突，首先是和其议会的冲突。独立战争是由抗税而起，税是议会加的。“王权派”指出，根据国王的宪章所建立的殖民地，不在议会的管辖范围内，而属于国王的支配领地，国王应该行使自己的正当权力，废止议会的法规。

　　第四，虽然国王站在了殖民地的对立面，成为殖民地的人民公敌，但王权理论在独立战争后依然有相当的影响力，直接导致了联邦政府的建立。要注意，独立战争在前，联邦政府在后。打赢独立战争，“美国”才开始讨论联邦政府问题。整个过程，如同一个文字政变，彻底改变了殖民地的政治权力结构。《美国宪法》的通过其实也是毫厘之差，卷入了许多幕后交易。许多反对派指出：我们刚刚从英王那里独立，为什么自己又造出一个英王般的中央权力来剥夺我们固有的权利?联邦政府与王权之关系，当时的人并非没有意识到。

　　当然，Eric Nelson指出，所谓“王权派”理论，在美国独立的过程中经过演化，早已经不是英国的托利党人的意识形态。“王权”不意味着有一个君权神授的国王，而是经过选举的中央行政权力。王权与议会权力之区别，不在于其合法性的基础(两者都必须体现民意，在美国则都必须选举产出)，而在于这两种权力的辖区(jurisdiction)。英国的三权分立，是国王和代表贵族的上院以及代表平民的下院之间互相制衡。美国的三权分立，则是总统所代表的行政权力和立法权以及司法权之间的制衡。美国总统最终变成世界上最大的有名无实的“王权”，可以行使一些英王只有在理论上(在实际上则不可能)的权力。要而言之，美国最终成立的政治体系，不是古典共和，而是混合政体。

　　论者指出，混合政体在当时的英国和美国都是很通行的理论，归于“王权派”实在太勉强。Eric Nelson也许走得太远。但是，他的著作，无疑为我们揭示了美国革命和美国现存政治制度的复杂性。