阴历十二月廿九日，檀埠保皇报刊有《敬告保皇会同志书》，此书出于该报主笔陈仪侃之手，而托他人之名，欲间接而驳仆日前之书也。书中所载，语无伦次，义相矛盾，可知作者于论理学（Logic）一无所知，于政治学（Political Science）更懵然罔觉。所言事实，多有不符；所引西事，牵强附会。本不欲推求详辩，然其似是而非之理最易惑人，故逐条驳之，以塞毒焰而辟谬论。
彼开口便曰“爱国”，试问其所爱之国为大清国乎，抑中华国乎？若所爱之国为大清国，则不当有“今则驱除异族谓之光复”之一语自其口出。若彼所爱之国为中华国，则不当以保皇为爱国之政策。盖保异种而奴中华，非爱国也，实害国也。
……
既知中华亡国二百六十年矣，不图恢复，犹竭力以阻人之言恢复、言革命，是诚何心哉？彼固甘心以殉清朝之节，清亡与亡，清奴与奴，洵大清之忠臣义士矣，其如汉族何？而犹嚣嚣然执“毋宁”二字以骂人为白奴，是真强辞夺理矣！
……
试观中国向未有火车，近日始兴建，皆取最新之式者。若照彼之意，则中国今日为火车萌芽之时代，当用英美数十年前之旧物，然后渐渐更换新物，至最终之结果乃可用今日之新式火车，方合进化之次序也。世上有如此之理乎？人间有如是之愚乎？今彼以君主立宪为过渡之时代，以民主立宪为最终之结果，是要行二次之破坏，而始得至于民主之域也。以其行二次，何如行一次之为便耶？夫破坏者，非得已之事也，一次已嫌其多矣，又何必故意以行二次？夫今日专制之时代也，必先破坏此专制，乃得行君主或民主之立宪也。既有力以破坏之，则君主民主随我所择。如过渡焉，与其滞手﹝乎﹞中流，何不一掉﹝棹﹞而登彼岸，为一劳永逸之计也。使该主笔若不知民主为最终之结果，其倡君主立宪犹可说也；乃彼既知为美政，而又认为最终之结果，胡为如此矫强支离，多端相辨难也？得毋以此事虽善，诚为救中国之良剂，但其始不倡于吾师，其终亦不成于吾手，天下上等之事必不让他人为之，故必竭力阻止，以致不成而后已，是重私心而忘公义也。
彼又曰：“会外人何以图羊城、谋惠州，而利用洪门之势力？”不知革命与洪门，志同道合，声应气求，合力举义，责有应尽，非同利用，如彼等欲暗改洪门之宗旨，而令洪门之人以助其保救大清皇帝也。
……
仆非文士，本不欲与八股书生争一日之长，兴笔墨之战；但以彼无根之学，以讹传讹，惑世诬民，遗害非浅，故不得已而驳斥之。倘彼具有天良，当知惭愧，早日悔悟，毋再现其丑也。又其人存心刻忍，观其所论《苏报》之案，落井下石，大有幸灾乐祸之心，毫无拯溺扶危之念，与保皇会友日前打电求救之意亦大相反背。其手段之酷，心地之毒，门户之见，胸度之狭，于此可见一斑。今特揭而出之，以质诸世之公论者。
孙中山：《驳保皇报书》（节选）（1904年1月），《孙中山全集》第1卷，中华书局1981年版，第233—238页。
近日满政府有立宪之议，有某大臣者谒见西太后，西太后语曰：“立宪一事，可使我满洲朝基础永久确固，而在外革命党亦可因此消灭，候调查结局后，若果无妨害，则必决意实行”云云。
咄！汝那拉氏，汝尚希望汝满洲朝之永久确固乎？汝尚希望革命党之消灭乎？汝尚希望一行立宪，即可达此二者之目的乎？夫满政府之程度果能行立宪与否，现今之国民果宜于立宪与否，与夫立宪以前，天然必经之时代果已经过与否，此问题非短言所能决，吾姑不研究，吾所研究者，即那拉氏所谓“若果无妨害”之一言。夫立宪何事？宪法何物？而亦虑其有妨害乎？虑妨害谁耶？政府耶？抑国民耶？满洲人耶？抑汉人耶？
……
一立宪国民，其义务必平等，其最普通者，则纳国税是也。乃满政府定制，汉人皆纳地丁漕粮，而满人既占居汉人土地者，反给丁粮养赡之，而令其坐食，今能停给此项而令其与汉人同纳国税乎？
一立宪国民，其权利必平等，其最普通者，则人人有被选举之权利是也。满人只居汉人二百分之一，则被选举为官者，亦应适如其率。乃满政府定制，京内各部寺院堂官，则满汉平均，属官则满多于汉，其内务府、理藩院等，及京外之将军、都统，则并无一汉人，今能破除此不平等之例，而将来选举议员，即一准人数以为率乎？
一立宪国民，有监督财政之权。汉人所纳国税，那拉氏任意挥霍，今能由议会制定其数，而一切财政皆能行预算、决算法，使国民尽知乎？
其余一切满汉不平等之制，则更无论焉。然则满政府必不能实行立宪也明矣；即能行之，亦必非真正立宪，不过如朝鲜之宪法、俄罗斯之宪法（现俄国议行立宪，八月十九日已下召集国会之诏，然各国新闻皆评其为似是或而非之宪法，俄国国民亦大不满意，谓其不过一时怀柔之策），或不然，而英人对于印度之宪法、日本对于台湾之宪法也明矣，吾汉（之）〈人〉切勿为那拉氏之言所愚焉可也。
呜呼，吾汉人犹有日夜希冀满政府之和平改革者，其亦不可以已乎！其亦不可以已乎！
宋教仁：《清太后之宪政谈》（节选）（1905年8月22日），《宋教仁集》，中华书局1981年版，第16—18页。
自精卫先生《民报》第六号《驳革命可以召瓜分〈说〉》一论出，言中外之情势原原本本，使中国人士恍然大悟，惧外之见为之一除。近又有申论革命决不致召瓜分一长编，并革命决不致召瓜分之实据，及汉民先生《驳某报惧召瓜分说》，透言列强之政策瞭如观火，使读者快慰不已。所引土耳其、麽洛哥二国近事为证，尤足徵铁案如山，非惧外媚满者所能置辩也。
土耳其者，号为近东之病夫。其所征服各异种之地，数十年来已为列强所攫夺，或据为领土，或扶以独立，是故土国在欧洲之领土已被瓜分殆尽。仅存马士端尼亚一省(为马其顿民族生息之邦)亦被列强干涉，各派政官、警察于其地，该地主权行将非土耳其之有矣。乃土耳其革命党，则就列强已入而干涉之地以起事，一举而擒土皇之大将，土兵遂叛而归革命党。当时各国并不以革命而干涉，且以革命而止干涉，作壁上观。及土皇退让，革命成功，各国且撤其政官、退接警察，任革命党之自由行动；今更致庆于土民，颂之以能发奋为雄矣。
……
拜读精卫先生革命可杜瓜分之论，不禁五体投地，神圣奉之，遂择译数节以质吾师。吾师曰：“此真中国人之先知先觉者。惟在吾西国，则此等言论已成为明日黄花。盖自日本败中国之后，西人见如此地广民众之国乃败于蕞尔弹丸之日本，各国之野心家遂大倡瓜分中国之议，谓：‘支那人乏于爱种爱国之心，而富于服从媚异性质。以满洲数百万之蛮族，犹能征服之而宰制之二百余年，况吾欧洲之文明强盛乎?倘列强有欲为中国之主者，中国人民必欢迎恐后。近闻中国士人有在上海求捐俄国功名者，此可为证也。’(见德国某报)于是，俄、德遂试行其瓜分之政策于胶州、旅顺矣；然不见中国人民之欢迎，只见其仓皇失措，于是颇生疑忌，不敢立肆其蚕食鲸吞之志。无何，而扶清灭洋之义和拳起矣，其举虽野蛮暴乱，为千古所未闻，然而足见中国人民有敢死之气。同时又有革命军起于南方，举动文明，毫无排外，更足见中国人民有进化之机矣。各国于是已尽戢其野心，变其政策，不倡瓜分，而提议保全支那之领土，开放支那之门户。惟俄尚恋恋于满洲之野，故卒遇日本之一击。近数年来，西土人士，无贤不肖，皆知瓜分中国必不能行之事；倘犹有言此者，世必以不识时务目之。不意中国人士至今尚泥于拳变以前之言，真可谓不识时务者矣！兹有精卫先生为言以教之，亦发瞆振聋之一道也。”吾不禁有感于师言，故述录之，以赠惧革命召瓜分者，想亦精卫先生之所许也。
孙中山：《论惧革命召瓜分者乃不识时务者也》（节选）（1908年9月12日），《孙中山全集》第1卷，中华书局1981年版，第380—383页。
呜乎！吾国民其犹要求政府之立宪乎?其犹希望政府之预备立宪乎?呜乎！吾国民之大梦其犹未醒耶？是亦不可以已耶？
……
暂行内阁之组织，其不合乎立宪之原则，已不必论，谘议局联合会再三陈情，力攻皇族内阁之不宜，其持论甚正大，而所以为皇族谋者亦可谓甚忠，使彼辈而稍有立宪之诚意者，则当如何力悔前非，下罪己之诏，另简贤能，组织内阁，以收拾人心，痛除积弊，实行庶政公诸舆论之前谕，方可以对国人而伸大信，乃彼辈不是之顾，始则欲以夙所惯用之留中法以避舆论之锐锋，继则知此法不行，乃勉强厚颜以宣言曰：“朝廷用人，审时度势，一秉大公。”夫令之时为何时?今之势为何势?必此昏庸贪残之皇族组织内阁而后能御大灾扦大患耶?若有他贤能居内阁者，反将不宜于今之时与势耶?吾不知所秉之大公果为何也。夫果知审时度势者，则今之时势，岂犹是在上者班门弄斧以门面语压人之时势乎?而奈何不一揣量，竟靦然忘之，而毫不知人间有羞耻事也?呜乎，其横蛮无理，吾不知较极野蛮之专制国为何如！而犹冀其鉴谅愚诚，顺从民意，以设立真正之责任政府，是真所谓缘木求鱼之类也。
尤可笑者，彼辈动辄假口宪法大纲，以为抵御舆论之一大武器，前者既屡次不伦不类用以压制国会请愿与其他各种之要求，此次联合会之反对皇族内阁，彼辈复用此武器以为对付，其上谕曰：“黜陟百司，系君上大权，载在先朝钦定宪法大纲，并注明议员不得干预。值兹筹备立宪之时，凡我君臣上下，何得稍出乎大纲范围之外(中略)?尔臣民等均当懍遵钦定宪法，不得悉行干请，以符君主立宪之本旨。”大哉王言，其荒唐可谓蔑以有加，今试陈之。夫宪法大纲果何物者?其抄袭东邻岛国半专制之宪法条文而又谬以己意增减之，处处卤莽灭裂，作外行语，已为通人所不齿，果真欲立宪者，将拉杂摧烧之不暇，有何面目引为御侮之具耶？其荒谬一也。即使宪法大纲果善，然在今日果为已施行之法典否乎?昔者德宗景皇帝不过为将来真正宪法编定时示之准则而发布此大纲，且诏宪法未颁前，悉遵现行制度(光绪三十四年八月初一上谕)，是宪法大纲今日并未有施行之效力，未有效力之法典只可视为故纸，何得强人民以遵从乎?其荒谬二也。且即就大纲言，亦不得以联合会所请为干预黜陟权，大纲所规定者，只谓议员不得干预，此议员乃指将来之国会议员而言，今之谘议局联合会者，非国会议员也，其陈请亦非以议员之资格，而实以普通人民之资格，与去岁之请愿国会正同，不得以宪法大纲有议员不得干预之文，遂以加诸该会也。其荒谬三也。宪法大纲固为君民上下所应共守，然试问君若上者果已遵守无少违乎?大纲第十条所谓司法权不以诏令随时更改者，今何如耶?第十六条所谓臣民言论、著作、出版、集会、结社均准自由者，今何如耶?第十七条所谓臣民非按照法律不加以逮捕监禁处罚者，今何如耶?第十九条所谓臣民之财产居住无故不加侵扰者，今何如耶?躬自薄而厚责于人，吾不知以何服天下。其荒谬四也。又谓臣民不率行干请，以符君主立宪之本旨，其意盖谓干请便非君主立宪，又为可笑。立宪国臣民非有请愿之一法乎？即我朝国法亦许人民上书言事，何得谓组织内阁不得请愿耶？其荒谬五也。要之，宪法大纲实为彼辈装腔作势抵御人民之利刃，其之言动合此与否，则未尝顾虑，故动辄无理，而彼辈亦恬然不以为怪，要其不晓立宪精神，无真诚立宪意思，惟知倒行逆施之结果有以致之耳。
吾如是而得断案焉，曰：立宪者，决非现政府之所得成者也；现政府之所谓立宪，伪也，不过欲假之以实行专制者也；其所以设资政院，立内阁，非以立宪国之立法机关与责任政府视之者也，故其所以对付资政院之权限与内阁之组织者，亦不得责以立宪之原则者也；其所谓宪法大纲者，不过欺人之门面，赖人之口实，万不可信者也。立宪者，决非现政府之所得成者也。呜乎！吾国民之大梦，其尚未醒耶?吾国民而果欲真正之立宪者，其速纳贷价，勿用彼廉贱不值一钱之要求方法矣。
宋教仁：《希望立宪者其失望矣》（节选）（1911年7月9日），《宋教仁集》，中华书局1981年版，第252—255页。