清華大學歷史系〓黄甜甜

内容提要〓《荀子·勸學篇》“强自取柱，柔自取束”歷來注説中，楊倞解“柱”爲“柱子”，王引之破讀“柱”爲“祝”，訓爲“折斷”。學界自此多從王説。郭店簡相關異文的出現使注家重拾楊説。本文平議楊倞、王引之、劉師培乃至今人的説法，補充并申論劉師培説法，認爲“柱”字無須破讀，訓爲“支柱”，引申爲“直立”義，足以疏通文意。傳世與出土文獻所見異文皆不出“剛則折／剛而不折”的框架。

關鍵詞〓《荀子》〓郭店竹簡〓字詞考釋

《荀子·勸學篇》有云：

〓〓

物類之起，必有所始。榮辱之來，必象其德。肉腐出蟲，魚枯生蠹。怠慢忘身，禍災乃作。强自取柱，柔自取束。邪穢在身，怨之所構。施薪若一，火就燥也，平地若一，水就溼也。草木疇生，禽獸群焉，物各從其類也。是故質的張而弓矢至焉，林木茂而斧斤至焉，樹成蔭而衆鳥息焉，醯酸而蜹聚焉。故言有召禍也，行有招辱也，君子慎其所立乎！［清］王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷一，北京：中華書局，1988，6—7頁。

自來注家對“强自取柱，柔自取束”的解釋莫衷一是。郭店竹簡出土後，我們再次發現了两处異文材料，學界相關看法也争訟不一。在此我們希望平議衆説，試爲其中優勝之説提供旁證。

一

“强自取柱，柔自取束”楊倞注曰：

〓〓

凡物强則以爲柱而任勞，柔則見束而約急，皆其自取也。［清］王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷一，6頁。

楊説將“柱”解釋爲名詞性的柱子，“見”在此處當表示被動，“見束”意謂被捆束起來，整句大體在説“堅固的東西，被人們拿來用作柱子，而任其勞累；柔軟的東西則被人們緊緊地捆束起來，這些都是自己導致的”，這樣的解釋勉强順暢，但存在明顯問題：“强自取柱”與“柔自取束”相對成文，對它們的解釋也當相對，但楊説前邊把“柱”作爲名詞，後面却把“束”看作動詞，而且，語義也明顯不相對。

王引之在此問題上主張破讀，讀“柱”爲“祝”。《讀書雜志·荀子雜志》云：

〓〓

楊説强自取柱之義甚迂，柱與束相對成文，則柱非謂屋柱之柱，柱當讀爲祝。哀十四年《公羊傳》“天祝予”，十三年《榖梁傳》“祝髮文身”，何、范注并曰：“祝，斷也。”此言物强則自斷折，所謂太剛則折也。《大戴記》作强自取折，是其明證矣。《南山經》“招摇之山有草焉，其名曰祝餘”，“祝餘”或作“柱荼”，是“祝”與“柱”通也。“祝”之通作“柱”，猶“注”之通作“祝”。《周官·瘍醫》“祝藥”鄭注曰：“祝當爲注，聲之誤也。”［清］王念孫撰：《讀書雜志·荀子雜志》卷一，南京：江蘇古籍出版社，1984，631頁。

王氏也許也意識到了楊説前後不相稱，因而借助《大戴禮記》異文，讀“柱”爲“祝”，“祝”有折斷之義，語義由此暢通。但遺憾的是没有解釋“柔自取束”，大概王氏認爲“强自取柱”與“柔自取束”相對成文，解釋了“强自取柱”，“柔自取束”也就不難理解了。

劉師培不主張破讀，劉氏《荀子補釋》道：

〓〓

楊説固非，王説亦失。《荀子·勸學》篇首節大抵以自强勉人。觀青藍、冰水之喻，可以知矣。且貴直曲惡，故一則曰“木直中繩”，再則曰“木受繩則直”，三則曰“蓬生麻中，不扶而直”，此文亦强柔對文，則以强爲直，以柔爲曲，即柱字亦取直立之意矣。《廣雅·釋器》：“柱，距也。”《倉頡》篇：“柱，枝也。”柱通作拄，《漢書·西域傳》以道當爲拄置，注云：“支柱也。”强自取柱者，言强則直立不撓，可與外物相支距也。柔自取束，凡物之束者必曲，故與柱義爲相反。上言“榮辱之來，必象其德”，蓋强則致榮，柔則致辱，此文之“强”、“弱”，正與“榮”、“辱”相應也。若《大戴記》作折，亦拄字之訛文。劉師培著：《劉申叔遺書·荀子補釋》，南京：江蘇古籍出版社，1997，943頁。

劉氏所謂“《荀子·勸學》篇首節大抵以自强勉人”未必符合《荀子》原意，這裏存而不論。但值得注意的是，他認爲“强自取柱”意謂“强則直立不撓”，“柔自取束”意謂“物之束者必曲”，一强一弱，語義相反，正與“榮辱之來”中的“榮”與“辱”相應。訓“柱”爲距、支柱，引申爲直立的意思，訓“束”爲曲，前後語義相對，這些實在是超凡之見。至於説“折”乃“拄”字形之訛，至少古文字中兩字字形差異不小，形誤之説未必正確。

我們還可以爲劉説補充的是，《集韻·噳韻》：“拄，牚也。通作柱。［宋］丁度等編：《集韻》卷五，宋刻本，北京：中華書局，1986，98頁。”段玉裁《説文解字注》亦云：

〓〓

柱，楹也。柱之言主也。屋之主也。從木，主聲。直主切。古音在四部。按柱引伸爲支柱柱塞。不計縱横也。凡經注皆用柱。俗乃别造從手拄字。音株主切。［漢］許慎撰，［清］段玉裁注：《説文解字注》六篇上，經韻樓藏版，上海古籍出版社，1981，253頁。

《集韵》明言“拄，牚也”，“拄”通“柱”。段玉裁更進一步分析了“柱”字的兩個義項，一爲名詞性，一爲動詞性，後者爲前者之引申。《廣雅·釋器》“柱，距也”；《倉頡》篇“柱，枝也”，此二條皆屬動詞性義項。劉師培訓“柱（拄）”爲“直立”，義近乎“牚”、“距”。

其次，“束”字有“曲”、“約”的意思。《漢書·食貨志下》：“故貨寶於金，利於刀，流於泉，布於布，束於帛。”顔師古注引李奇曰：“束，聚也。”《戰國策·齊策二》：“然則是君自爲燕東兵”，鮑彪注：“東作束，束猶斂。”宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，北京：商務印書館，2003，1073頁。“束”字在這兩句中可訓爲斂、縮，語義與“曲、縮”之義相近。《淮南子·兵略》“旗不解卷”，高誘注：“卷，束也。”宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，287頁。這些辭例可證“束”與“卷”、“曲”義近。

細讀《勸學》這段話，我們發現，這段話的句式多表因果關係。這些因果關係句中，或講人事，或講自然現象。古人往往在自然萬物上賦予感情色彩，認爲自然現象如同人事一樣，也有人倫教化的意義。“强自取柱”意謂物之剛强導致自我樹立不折，“柔自取束”意謂物之柔弱則導致自我曲縮。“自取”强調後果由自身性質所導致。而且，如劉師培所説“强自取柱”，“柔自取束”，一强一弱，語義相反，正與“榮辱之來”中的“榮”與“辱”相應。

行文至此，問題似乎已經解决，但我們必須面對古書中相關異文的檢驗。

二

首先看郭店簡提供的兩處相關異文。《性自命出》篇第8、9號簡云：

〓〓

凡物無不異也者。剛之梪也，剛取之也；柔之約，柔取之也。荆門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998，179頁。按，“異”字原字形不清，裘錫圭先生按語依照文義釋爲“異”，見荆門市博物館編《郭店楚墓竹簡》（182頁，注釋五），陳偉先生疑當釋爲“其”，讀爲“期”，有“預知”、“料想”之義（見陳偉《郭店竹書别釋》，武漢：湖北教育出版社，2002，182頁），李鋭先生引《廣雅·釋言》“期，卒也”，王念孫《疏證》“期之言極也”，“凡物無不期也者”，認爲系指物各至其極（見李鋭《孔孟之間性論研究》，清華大學博士學位論文，2005，32頁），此處暫從裘按。

裘錫圭先生在按語中指出，這段話與《語叢三》篇第46號簡“强之（尌），强取之也”語義相近。荆門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，182頁。

劉昕嵐、馮勝君等先生都指出這兩段話都與《荀子·勸學篇》“强自取柱，柔自取束”有關。劉昕嵐著：《郭店楚簡〈性自命出〉篇箋釋》，武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000，333頁；馮勝君著：《讀〈郭店楚墓竹簡〉劄記四則》，《古文字研究》第22輯，北京：中華書局，2000，210頁。馮先生認爲簡文中的“梪”、“樹”和《勸學篇》的“柱”都當從王氏之説，破讀爲“祝”，訓爲斷。陳偉先生也以王氏的説法爲基礎，讀“梪”爲“祝”，訓“祝”爲“斷絶”，并且指出“取”有“引發、匯出、起作用”的意思，“約”字與“梪”字相對應，有“彎曲”之義。陳偉著：《郭店竹書别釋》，182—183頁。劉昕嵐、陳劍等先生重拾楊倞的説法。劉昕嵐著：《郭店楚簡〈性自命出〉篇箋釋》，333頁；陳劍著：《郭店簡補釋三篇》，郭店楚簡（國際）研究中心編：《古墓新知——紀念郭店竹簡出土十周年論文專輯》，香港：國際炎黄文化出版社，2008，119—120頁。

陳劍先生主張盡量依本字來作解釋，楚簡“梪”字用作“樹”。陳劍著：《郭店簡補釋三篇》，120、129頁。郝士宏先生亦指出，《語叢》的“”爲《説文》中“樹”字籀文，從豆、從主、從之字古音多可通。郝士宏著：《郭店楚墓竹簡考釋一則》，《古文字研究》第23輯，北京：中華書局，合肥：安徽大學出版社，2002，143頁。

我們認爲，“柱”可訓爲支柱，引申爲直立的意思。“柱”、“梪”、“樹”三字音義皆近，郭店簡中出現的“梪”、“樹”與“强自取柱”之“柱”，以及“約”與“束”屬於義近關係，而非通假关系。這使得我們不得不懷疑，“强自取柱”這裏確實不需要破讀，李天虹先生正是考慮到了簡文的“樹”這一異文，而主張“强自取柱”之“柱”讀本字，訓爲“直立”。李天虹著：《〈性自命出〉集釋》，收入所著《郭店簡〈性自命出〉研究》，武漢：湖北教育出版社，2002，143頁。這也近乎劉師培的訓釋。

因此，郭店簡兩處相關説法，似乎也可以從劉師培之説。

此外，古書中相關的説法還有不少，我們摘要羅列於下：

〓〓

1.物類之從，必有所由。榮辱之來，各象其德。肉腐出蟲，魚枯生蠹。殆教亡身，禍災乃作。强自取折，柔自取束。邪穢在身，怨之所構。方向東著：《大戴禮記匯校集解》卷七，北京：中華書局，2008，766頁。

2.相劍者曰：“白所以爲堅也，黄所以爲牣也，黄白雜則堅且牣，良劍也。”難者曰：“白所以爲不牣也，黄所以爲不堅也，黄白雜則不堅且不牣也。又柔則錈，堅則折。劍折且錈，焉得爲利劍？”王利器著：《吕氏春秋注疏》卷二五，成都：巴蜀書社，2002，2962—2963頁。

3.大夫曰：“剛者折，柔者卷。故季由以强梁死，宰我以柔弱殺。”王利器著：《鹽鐵論校注》卷五，北京：中華書局，1992,284。

4.凡爲吏，太剛則折，太柔則廢，威行施之以恩，然後樹功揚名，永終天禄。《漢書》卷七一《雋不疑傳》，北京：中華書局，1962，3035頁。

5.所謂五行者，柔而不可卷也，剛而不可折也，仁而不可犯也，信而不可欺也，勇而不可凌也。劉文典著：《淮南鴻烈集解》卷一五，北京：中華書局，1989,515頁。

6.凡立廷理者，將以司犯王令而察觸國法也。夫直士持法，柔而不撓；剛而不折。［漢］劉向撰，向宗魯校證：《説苑校證》卷一四，北京：中華書局，1987，359頁。

面對如此多的異文，陳劍先生主張將這些異文分爲兩類，“太剛則折”一類在語義上是説“某物自身具有的性質决定了它在遭受外力作用時容易産生的後果，太堅硬則遭受外力容易折斷，太柔軟則遭受外力容易自己卷起來。”“强自取柱”以及郭店簡一類則是説“某物自身的性質導致人們要拿它來幹什麽，太堅硬則容易被用作柱子，或被樹立起來（承受重量），太柔軟則容易被用來捆束其他東西。”陳劍著：《郭店簡補釋三篇》，120—121頁。陳劍先生上述兩種解釋稍顯複雜，而且“遭受外力作用”、“被用來捆束其他東西”之説，顯得“增字爲訓”。

仔細分析上述每一條異文，我們不難發現“剛則折／剛而不折、柔則曲／柔而不曲”這類話在先秦兩漢的文獻中是多次出現的，尤其是在《語叢三》這樣的“格言語録集”中單獨作爲一句出現，説明這是當時流行的話語，也是古人著述經常采用的一個語料。論者多認爲《語叢》，尤其是前三篇《語叢》多是格言類短句，參見陳偉等編《楚地出土戰國簡册［十四種］》（北京：經濟科學出版社，2009，244頁）。古人在不同語境中會賦予不同的意思，如《説苑·至公》“柔而不撓；剛而不折”是在講執法者剛正不阿的品質；《漢書·雋不疑傳》“太剛則折，太柔則廢”則是在講爲官的中庸之道，不能太剛也不能太柔。

上述相類的説法都隱含兩個基本語義結構：“剛則折／剛而不折、柔則曲／柔而不曲”。雖然不同語境中這類話含義不同，但“剛則折／剛而不折”、“柔則曲／柔而不曲”兩個基本語義結構始終存在。“剛則折／剛而不折、柔則曲／柔而不曲”顯示了古人一種辯證的理解和應用。“强自取柱／折，柔自取束”和“剛之梪也，剛取之也；柔之約，柔取之也”都不脱離“剛則折／剛而不折、柔則曲／柔而不曲”這種辯證的語義結構。也就是説，没有必要像陳劍先生那樣把這些異文分爲語義不同的兩類，“强自取柱”和“强自取折”語義相反辯證，但仍屬一類，衹是不同語境，取意不同而已。

《大戴禮記·勸學》中“强自取折”在語義結構上也没有脱離“剛則折／剛而不折”、“柔則曲／柔而不曲”，在語義上與“强自取柱”相反，這很可能是《大戴禮記》的編撰者誤解了《荀子》原義，又受到其他文獻中多處出現的“剛則折”的影響，因而改“柱”爲“折”。

《性自命出》“凡物無不異也者。剛之梪也，剛取之也；柔之約，柔取之也”意在説明各物性質不同。剛强之物直立不撓，這是由剛强之性所致；柔軟之物卷曲，這是由柔軟之性所致。此處所舉的“剛”“柔”性質相反，“梪”與“約”采用“直立”與“卷曲”的訓釋纔顯得相對。劉昕嵐先生解釋句意爲“物强則立而爲柱”，可從。劉昕嵐著：《郭店楚簡〈性自命出〉篇箋釋》，333頁。李零先生認爲此處以“樹”爲直，以“約”爲曲，正是顧及了“剛”“柔”性質相反。李零著：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，北京大學出版社，2002，12頁。

上博藏簡《緇衣》篇“”字考釋