本文是作者主持的國家社科基金項目“戰國楚係簡帛用字習慣研究”（09CYY028）的階段性成果。
廣州大學人文學院〓禤健聰
内容提要〓上博楚竹書《緇衣》篇簡22與傳世本“鄉”、郭店本“向”對應的“”字，與《殷周金文集成》1799號的“”字爲一字異體，也即《説文》新附的“薌”字。“鄉”、“向”、“薌”音近相通。
關鍵詞〓楚竹書〓緇衣〓〓〓薌
上海博物館藏戰國楚竹書《緇衣》篇簡22有以下文句：
〓〓
故君子之友也有，其惡也有方。
其中“”字作：
〓〓
前所未見。上述文句郭店《緇衣》和今本《緇衣》分别作：
〓〓
故君子之友也有，其惡有方。（郭店《緇衣》簡42－43）
故君子之朋友有鄉，其惡有方。（今本《禮記·緇衣》）
“”字楚簡屢見，本篇作，别處又作（郭店《魯穆公問子思》簡3）、（郭店《老子》乙簡17）等形，一般讀爲“向”，據田煒先生考證，實爲金文“（卿）”字的訛變。田煒著：《古璽探研》，上海：華東師範大學出版社，2010，206—211頁。“向”、“鄉”同源分化，音近義通，從異文角度看，“”或音或義應與上述二字相關。
“”字整理者無説，李零先生疑是“”字“抄寫錯誤（把‘向’字的上部繁化）”李零著：《上博楚簡校讀記（之二）：〈緇衣〉》，朱淵清、廖名春主編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，上海書店出版社，2002，415頁。。趙平安先生則認爲看不出“”“和向、鄉之間形體上有什麽直接聯繫”，他提出另一種解釋：
〓〓
很有可能是“香”字的異體。《説文·香部》：“香，芳也。从黍、从甘。”上部爲林。“香”字漢印每从禾（《漢印證》7.12），華山廟碑从兩禾，古文字中木與禾往往通用（如兩周金文穌、和或从木作），因此林可以理解爲兩禾，可以理解爲“香”的異寫。《玉篇·艸部》：“薌，穀氣，亦作香。”《儀禮·士虞禮》“香合嘉薦”，《釋文》：“香本又作薌。”是“香”可以讀作鄉。趙平安著：《上博藏〈緇衣〉簡字詁四篇》，朱淵清、廖名春主編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，上海書店出版社，2002，442頁（同文又載《國際簡帛研究通訊》第2卷第3期，2002，8—9頁，有所增補，詳下）。徐在國、黄德寛先生説同（見《〈上海博物館藏戰國楚竹書（一）緇衣·性情論〉釋文補正》，《古籍整理研究學刊》2002年第2期）。
上博《緇衣》同篇即有讀爲“卿”的“”字作，可見“抄寫錯誤”之説不可從。古文字“木”與“禾”、“林”與“”確有通用之例，前者如上引趙文所列，後者如甲骨文的“歷”和“曆”，既可从林，也可从。參劉釗《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2006，335頁）。但“香”字《説文》小篆明是从黍，變从禾當是隸變造成的省略。參裘錫圭《文字學概要》（北京：商務印書館，1988，83頁）。“林”與“黍”義不近，“木”在“穀物馨香”這一語境下也與“禾”意義不協，而由“黍”變“禾”，由“禾”變“”，再由“”變“林”，稍嫌迂曲。同時，“香”字《説文》小篆下半从甘，雖然戰國文字本从甘的字如“魯”、“皆”等在《説文》小篆中均从，趙平安先生也補充説“”“下部和《汗簡》所引碧落碑香字所从相同”，趙平安著：《上博藏〈緇衣〉簡字詁四篇》，《國際簡帛研究通訊》第2卷第3期，2002。此句爲載《上博館藏戰國楚竹書研究》同文所無。但“甘”旁戰國文字多見，皆作“口”中增筆指事，罕有寫作形者。作爲偏旁的“甘”，有些衹是“口”旁增飾筆變來，如上舉的“魯”、“皆”等字，在甲骨文中本皆从口。參劉釗等《新甲骨文編》（福州：福建人民出版社，2009，226—227頁）。“魯”字金文有下从者，是“魚”旁尾部與“口”旁相交所致（參張桂光《古文字中的形體訛變》，載《古文字研究》第15輯，北京：中華書局，1986，168頁），戰國文字則未見其例。故釋“”爲“香”之説似可再討論。
《殷周金文集成》1799號所收鼎蓋有一字作：
〓〓
容庚先生曾隸定爲“”，何琳儀先生釋爲“”，可從。何琳儀著：《薌箕解》，《農業考古》1992年第1期。《殷周金文集成釋文》（中國社會科學院考古研究所編，香港中文大學出版社，2001）第2册第111頁隸定爲“”；《殷周金文集成（修訂增補本）》（中國社會科學院考古研究所編，北京：中華書局，2007）第2册第1025頁隸定爲“”，釋爲“艽”。
我們認爲，“”當是“”的異寫。
“屮”、“艸”與“木”、“林”是義近形符，作爲偏旁在古文字中可通用，如甲骨文的“莫”、“春”等字，既可从諸屮，也可从諸木；參劉釗等《新甲骨文編》（33—35頁）；又劉釗《古文字構形學》（44—45頁）。“囿”字甲骨文从諸屮參劉釗等《新甲骨文編》（372頁）。，石鼓文《吴人》从諸木；“离”字《説文》小篆从屮，貨幣文則从木或从林參吴良寶《先秦貨幣文字編》（福州：福建人民出版社，2006，89—90頁）。。“屮”與“艸”本爲一字。郾王職戈“萃”（《殷周金文集成》11219），下庫少戈作“”，是戰國文字“艸”、“林”互易之例。黄德寬著：《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館，2007,2860頁。“萃”指戎車部隊，“少萃”是與主將所率中軍相對的協同軍隊，即所謂“偏師”。新城徒卒戈，“卒”字寫作“”，亦从林（《文物》2004年第10期，84頁）。值得注意的是，上博《緇衣》篇“木”旁的中豎常上下斷開分寫，如：
蔈未磨
簡9簡10簡18
“”字所从之“林”亦然，按筆劃可分解爲兩部分：
上半即與“艸”旁全同。楚簡“木”旁還有中豎不下穿的寫法，如上博《魯邦大旱》簡4“木”作，上博《孔子詩論》簡17“菜（采）”作。這類形體常與“屮”旁互作，如“喜”上博《性情論》簡1作，上博《孔子詩論》則作（簡18）或（簡22）；“”包山簡或作“”（簡6），又或作“”（簡202）；“奈（祟）”包山簡作“”（簡245）若“”（簡239），新蔡簡則作“”（甲三112）參禤健聰《楚簡文字與〈説文〉互證舉例》（王蘊智等主編：《許慎文化研究》，北京：中國文藝出版社，2006，310—311頁）。。雖然我們暫未見到楚簡“艸”旁换作“林”旁的例子，但根據上述情况，“”所从之“林”訛變自“艸”是完全有可能的。
前人已經指出，“”是“簋”的象形初文。戴家祥著：《釋》，清華研究院學報《國學叢論》第一卷第4期，1928，轉引自李孝定《甲骨文字集釋》（第二、第三），臺北：中研院歷史語言研究所，1965，1011—1022頁。鼎蓋“”字所从的“”作：
〓〓
下半的爲表示簋座的筆劃之變，上半表示簋身部分的與一般作者略異，與“”所从的則十分相似，上部中間是一豎一横，則連筆分寫作“”形。戰國文字“”旁下部表示簋座的筆劃時有省變，除作上述形外，有時變作“口”旁，如：
郭店·老子丙1〓〓〓〓〓〓
郭店·老子甲20〓〓〓〓〓〓
郭店·語叢三56〓〓〓〓〓〓〓
大府盞（集成4634）
有時甚或省去，如參見湯餘惠等《戰國文字編》（福州：福建人民出版社，2001，328—330頁）。：
璽彙0811〓〓〓〓〓
璽彙0812〓〓〓〓〓
璽彙2352〓〓〓〓〓〓〓〓
七年宅陽令矛（集成11546）
齊系文字中有一個過去隸定爲“”的字，作如下之形：
璽彙0035〓〓〓〓〓〓
陶彙3.672〓〓〓〓〓〓
陶彙3.14〓〓〓〓〓〓
陶彙3.27
朱德熙先生釋爲“”，認爲上列諸形左半即“”旁之省，是一般“”旁下半先訛作“口”再脱去的結果。朱德熙著：《戰國文字中所見有關廄的資料》，國際中國古文字學研討會論文集編輯委員會編《古文字學論集》，香港中文大學，1983（同文又見《戰國文字資料裏所見的廄》，《出土文獻研究》第1輯，北京：文物出版社，1985；又以前一篇名收入《朱德熙古文字論集》，北京：中華書局，1995，157—165頁）。雖然朱文所據的有此字从口不省寫法的陶印（《季木藏陶》33上著録）裘錫圭、高明先生皆疑僞裘錫圭著：《戰國文字中的“市”》，《考古學報》1980年第3期；高明著：《説“”及其相關問題》，《考古》1996年第3期。，或不可據，但從上列“食”旁簡省之例看，朱德熙先生釋此字爲“”應該還是可信的。上博《緇衣》篇簡24“既”字作，“”旁上部横出一筆，與此類“”字的寫法類似，而上博《緇衣》篇一般認爲具有齊魯一系的文字風格。
既然“”旁可省去下半的筆劃，而鼎蓋“”字所从的“”旁去掉下半筆劃後的與上博《緇衣》“”字所从的同形，“艸”、“林”作爲形旁又可義近互作，故將“”、“”視爲一字異體當可成立。或疑、與“食”、“簋”、“即”、“卿”等字所从的一般“”旁上半作者形異，兩種“”旁何得同時存在？前引“”本由“（卿）”演變，但“”、“卿”二字在楚簡中形、義皆已分化，與此同理，故知并無可疑。
《説文》解釋“”字説：“穀之馨香也。象嘉穀在裹中之形，匕，所以扱之。或説：，一粒也……又讀若香。”形體分析殊不可據，但“又讀若香”的音注則值得留意。《説文》析“卿”、“鄉”（“卿”字分化）二字，皆以爲“聲”。何琳儀先生解釋説：
〓〓
“卿”與“鄉”爲古今字，本从“卯”从“”會意（二人於簋旁就食），而“”也是“鄉”的音符，所謂“會意兼形聲字”。或雖然承認“鄉”是會意字，但是否認“”是“鄉”的音符，則忽視了會意字往往有“聲化”的趨勢，即“以主動爲形，受動爲聲”。“”的名稱用“簋”字表示（“”从“殳”會意），“”的馨香以“香”音讀之，二者并不矛盾。“”既然是从“艸”从“”得聲的形聲字，據《説文》所載古音，自應讀“香”。“”，字書未見，其實就是“薌”字，見《説文新附》“薌，穀氣也，从艸鄉聲”。何琳儀著：《薌箕解》，167頁。
李家浩先生認爲：“有很多漢字在充當合體字的組成部分時，既可以用作聲符，也可以用作意符，很不好區分……結果導致一些人把合體的表意字也當成形聲字來看待，把它的一半偏旁作爲聲符來讀；即使是形聲字，也誤把它的意符當作聲符來讀。”李家浩著：《從戰國“忠信”印談古文字中的異讀現象》，《北京大學學報》1987年第2期，17頁。我們曾討論過《説文》釋爲“木之曲頭，止不能上也”的“”字，“”本是“禾”字異寫，作爲“稽”的表意偏旁而存在，但經過變形、附會、聲化，戰國秦漢文字“稽”字所从已由“”旁專任，“”也因此有了獨立的形、音，可獨立使用。禤健聰著：《上博竹書釋讀劄記》，載《簡帛語言文字研究》第5輯，成都：巴蜀書社，2010，56—57頁。“”雖然象簋之形，但兩周金文其實是以“”這個合體字表示“簋”這個詞的，“”一般不以獨體字出現，後世“”旁未必同於“簋”音，或因“卿”字而有“香”音。《説文》析字形常有訛誤，但標字音則多有所據。退一步説，即使不從《説文》“”或音“香”之説，也可將“”所从的“”視爲“卿（鄉）”的簡省，仍可讀“”爲“薌”。何琳儀先生後來亦説“”“疑薌之省文”，見何琳儀《戰國古文字典》（北京：中華書局，1998，620頁）。
總之，何琳儀先生釋鼎蓋的“”爲“薌”當可信從。“”是“”的簡省訛變，故亦是“薌”的異體。《説文》訓“香”爲“穀之馨香”，《説文》新附又訓“薌”爲“穀氣”，疑兩形實爲同字，前者爲會意，後者爲形聲。“香”字甲骨文本从黍、从口（參劉釗等《新甲骨文編》，422頁），“口”泛指受物之器，可包括烹飪器具，故字形或是會黍蒸煮而馨香之氣出之意。“”即簋，爲盛食之器，故“”也可能表示簋中盛食而香氣上出之義。若如是，則从林之“”便應視爲是“”因義近形符非近義置换而産生的訛體。
《緇衣》篇今本作“鄉”，與“薌”自然音近相通，故與“”亦可相通。而“卿”、“鄉”本是一字分化，“”又是“（卿）”字變體。故“鄉”、“”、“”可得爲異文。
如果以上對“”字的分析不誤，也可印證朱德熙先生對齊系“”字的分析可信。
附帶一提，鼎蓋首字作：
〓〓
或隸作“”或“”，不可信。前者見中國社會科學院考古研究所編《殷周金文集成釋文》（第2册，111頁），後者見中國社會科學院考古研究所編《殷周金文集成（修訂增補本）》（第2册，1025頁）。何琳儀先生認爲下从“來”，疑爲“嘗”之異體。何琳儀著：《薌箕解》，167頁。但“來”字一般在豎筆最上加一短横（短横横穿豎筆，或在右側與豎筆相接成“”形），未有連豎筆頂部作下垂之形者。按，此字上从“尚”省甚清楚，下當从“年”，參楚簡以下諸形：
年年季季
上博·仲弓23郭店·唐虞之道18上博·仲弓2上博·弟子問2
上博《仲弓》篇“年”字，其下所从的“人”旁與“禾”連作一筆而上加飾筆，可參郭店《唐虞之道》的“年”字；其上所从之“禾”可參同篇“季”字的寫法。陳劍先生説：“《仲弓》篇的抄手，習慣於將‘禾’旁上方寫得跟‘來’字頭等形相近，左右斜筆旁多出兩垂筆。”見陳劍《〈上博（三）·仲弓〉賸義》（載《簡帛》第3輯，上海古籍出版社，2008，85—88頁），我們曾經認爲此字是“求”，有誤。與上博《仲弓》篇的這個“年”字相比，鼎蓋首字所从的僅是正反朝向不同。金文“年”字反作者不乏其例。參容庚等《金文編》（北京：中華書局，1985，505頁）。故此字可隸定爲“”。然限於文例，如何釋讀，未敢遽定。
（本文蒙匿名審稿專家審閲并提出寶貴意見，謹此致謝！）
釋上博楚簡中的所謂“逐”字