復旦大學出土文獻與古文字研究中心〓鄔可晶
内容提要〓上海博物館藏戰國楚竹書《容成氏》、《季庚子問於孔子》中各有一個據形當隸定爲“逐”之字，通過考察該字在簡文中的用法及其他情况，并吸收學者們已有的研究成果，可知實非追逐之“逐”字，而是“邇”之異體，當析分爲从“辵”、“豕”聲。本文還對戰國楚竹書中的其他幾例“逐”字作了討論。
關鍵詞〓逐〓邇〓遯
追逐之“逐”寫作从“豕”从“止”（“止”或變爲“辵”），最早見於殷墟甲骨文劉釗等著：《新甲骨文編》，福州：福建人民出版社，2009，95—97頁。，爲西周春秋金文、秦漢文字、《説文》小篆所繼承。容庚等著：《金文編》，北京：中華書局，1989，103頁；漢語大字典字形組：《秦漢魏晋篆隸字形表》，成都：四川辭書出版社，1985，116頁。但是，近年陸續公布的上海博物館藏戰國楚竹書中，出現了幾例據形當隸定爲“逐”的字；從它們在簡文中的用法和其他情况來看，上博楚簡中的“逐”究竟是不是追逐之“逐”字，是一個需要研究的問題。
《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》收有《容成氏》篇，其中19號簡説（釋文中已有確釋的古字，逕以學者們所括注的通行字寫出）：
〓〓
（禹）乃因迡以知遠，去苛而行簡，因民之欲，會天地之利，夫是以△者悦怡，而遠者自至。見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》(上海古籍出版社，2002，圖版111頁，釋文考釋264頁)，釋文已吸收了學者們的合理見解，爲避免繁瑣，不一一出注，下同。
用△代表的字原作如下之形：
因字形有些漫漶不清，學者們對△的釋讀意見不一，但均有可疑。如整理者李零先生釋爲“（近）”馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，釋文考釋，264—265頁。，單育辰先生從之單育辰著：《〈容成氏〉文本集釋及相關問題研究》，新出楚簡《容成氏》與中國早期國家形成的研究項目，吉林大學“985工程”研究生創新基金資助項目（項目號：20081203），2008，121頁。。李承律先生隸定爲“递”，讀爲“暱”。李承律著：《上海博物館藏戰國楚竹書〈容成氏〉譯注（上）》，曹峰、李承律著：《上海博物館藏戰國楚竹書〈昔者君老〉〈容成氏〉譯注（上）》，東京大學文學部東洋史學研究室，2005(其文未見，轉引自單育辰《〈容成氏〉文本集釋及相關問題研究》，120頁)。
孫飛燕先生指出，《容成氏》49號簡已有“”字，作，與△所从有所差别；孫飛燕著：《〈容成氏〉文本整理及研究》，清華大學博士學位論文（指導教師：廖名春），2010，62頁。它們不可能是同一個字。退一步講，即使△可釋爲“”，也衹能讀爲“進”而不能讀爲“近”；因爲“”、“近”韻雖近，聲母則一屬精母，一屬群母，相隔較遠。“递”字雖見於包山簡240、243等號李守奎著：《楚文字編》，上海：華東師範大學出版社，2003，112頁。按，該書注引《玉篇》謂包山簡“递”同“遞”，從簡文用“递”爲病遲瘥之“遲”來看，此説恐不確。此承陳劍先生指出。，但△所从聲旁與上博楚簡屢見的“弟”字不似參見李守奎等《上海博物館藏戰國楚竹書（一～五）文字編》（北京：作家出版社，2007，184、289、375頁）。。釋“（近）”、釋“递”之説恐皆不可信。
《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》所收《季庚子問於孔子》篇19號簡有如下一字（爲便省覽，我們把△列在其後，外加括號）：馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005，圖版61頁。
衹要把此字跟△對比一下，便可看出二者應爲一字。前者舊釋爲“移”，自季旭昇、陳劍先生改釋爲“逐”後，已獲公認。季旭昇著：《上博簡芻議（上）》，簡帛網，2006年2月18日；陳劍：《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網，2006年2月19日。《容成氏》28號簡“豢”字作，所从“豕”旁（尤其上半部分）與△除去“辵”旁的形體很接近。所以△也應該隸定爲“逐”。《季庚子問於孔子》“逐”字所在辭例如下：
〓〓
慎小以合大，疏言而密守之。毋欽遠，毋逐。
其文皆兩兩對言。“逐”、“遠”處於對文位置，跟《容成氏》“△者”、“遠者”處於對文位置同例，也可證明釋△爲“逐”是合理的。
我們雖然不贊同各家對《容成氏》△字的具體釋讀意見，但他們都把△讀爲與“遠”義相反的詞，思路是完全正確的。可是“逐”并没有“近”、“邇”一類的意思；根據“逐”的讀音，也找不到一個跟“遠”反義的詞。施謝捷、周波先生認爲△係“（邇）”之稍譌周波著：《讀〈容成氏〉、〈君子爲禮〉劄記（二則）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第一輯，上海：復旦大學出版社，2006，331頁，注2(施謝捷先生《上海博物館藏楚簡釋文》，未刊稿，見周文引)。，從字形上看似頗有距離。但是，如果把《容成氏》和《季庚子問於孔子》這兩例“逐”都换成“邇”，文義的確很順。《季庚子問於孔子》的這兩句話很不好懂，這裏姑且提出一種解釋，以備參考。“逐”上一字原作，整理者濮茅左先生釋爲“詣”（馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》釋文考釋228、230頁）。許慜慧先生曾引包山簡“詣”字作（156號簡），以證成其説（《〈上海博物館藏戰國楚竹書（五）·季庚子問於孔子〉研究》，臺灣師範大學碩士學位論文（指導教師：季旭昇），2008，123頁）。按，包山簡“詣”所从“旨”，“匕”的下部尚有飾筆，《上博（一）·緇衣》17號簡“旨”所从“匕”未加飾筆，似與《季庚子問於孔子》的“詣”更合。如此字確是“詣”，則楊澤生先生讀爲指斥之“指”的説法較爲可取（《〈上博五〉零釋十二則》，簡帛網，2006年3月20日。參見上引許慜慧文，123—124頁）。季旭昇先生讀“欽”爲“歆”，解釋爲羨慕（《上博簡芻議（上）》，簡帛網，2006年2月18日），大體可從。《上博（六）·天子建州》甲本8號簡“天子歆氣”之“歆”即寫作“欽”。唯此“歆”與其講成羨慕，不如講成貪求更爲貼切（《國語·楚語上》“楚必歆之”韋昭注：“歆，貪也。”）。這兩句話大概是説，“不要貪求遠的，不要指斥近的”。下文將會提到《國語·晋語四》有“饜邇逐遠”之語（“逐”訓“求”），“饜邇”似與“指邇”反義，“逐遠”則與“歆遠”義近。《管子·侈靡》説“不謹於附近而欲求遠者，兵不信”，《大戴禮記·曾子疾病》説“近者不親，不敢求遠”（《孔子家語·六本》作“比近不安，無務求遠”），皆可與“毋歆遠，毋指邇”相參看。學者們多已指出，《容成氏》“逐者悦怡，而遠者自至”與《韓非子·難三》“政在悦近而來遠”（《孔子家語·辨政》同）、《説苑·政理》“政在附近來遠”近似。此句在《史記·孔子世家》中作“政在來遠附邇”，正以“邇”與“遠”相對，可證《容成氏》的“逐”讀爲“邇”是合適的。
不過，“逐”、“邇”古音相差甚遠，無由相通；它們的字形也不相近，不可能發生譌混。要溝通“逐”、“邇”之間的關係，必須另想辦法。
楊澤生先生對《季庚子問於孔子》的“逐”字有一個很有意思的分析，值得重視：
〓〓
根據上文“疏”與“密”、下文“惡人”與“好人”（引者按：指“惡人勿竷（陷），好人勿貴”）等相對爲文，此處之“逐”當用作“邇”。大徐本《説文·犬部》：“，秋田也。從犬，璽聲。，或從豕，宗廟之田也，故從豕、示。”此爲從“爾”與從“豕”相通之例。楊澤生著：《〈上博五〉零釋十二則》，簡帛網，2006年3月20日。
楊先生顯然是把這個“逐”看作从“辵”、“豕”聲的，所以纔可“用作‘邇’”。我認爲，《容成氏》“逐者悦怡，而遠者自至”的“逐”也可以據此讀爲“邇”。
過去有學者曾釋上引《容成氏》“因迡以知遠”的“迡”爲“迩（邇）”，蘇建洲、李承律、周波等先生指出其聲旁與“尔”形不近，李、周二先生進而改釋爲“迡”，後者并有詳細考釋。蘇建洲著：《上博楚竹書〈容成氏〉、〈昔者君老〉考釋四則》，簡帛研究網，2003年1月15日；李承律説轉引自單育辰：《〈容成氏〉文本集釋及相關問題研究》，120頁；周波著：《讀〈容成氏〉、〈君子爲禮〉劄記（二則）》，331—337頁。説皆可信。除了上引“逐”之外，《季庚子問於孔子》一篇也没有使用過“邇”這個詞。所以，把此二例“逐”釋讀爲“邇”，跟這兩篇竹書本身的用字習慣没有衝突。
楊澤生先生所舉“豕”聲與“爾”聲相通的音韻方面的證據，有必要加以補充。張富海先生近年撰文指出，根據中古音韻地位和古文字的諧聲通用關係，“豕”的上古韻部應歸入歌部。張富海著：《試論“豕”字的上古韻部歸屬》，《漢字文化》2007年第2期。其説可信。不過這裏有一個問題需要稍加説明。張先生之所以主張把“豕”歸爲歌部，一個很重要的證據是“戰國文字中，‘地’或以‘豕’爲聲旁，見於行氣玉銘、侯馬盟書、中山王圓壺等（何琳儀1998：1223）引者按，指何琳儀《戰國古文字典》(北京：中華書局，1998，1223頁），下同。，郭店簡《忠信之道》4、5號簡中兩個‘地’字也是从‘豕’聲。戰國三晋璽印文字中有从阜从豕从它的字，‘豕’、‘它’皆聲，是兩聲字，可能就是‘地’字的異體（參何琳儀1998：1224）”。張富海著：《試論“豕”字的上古韻部歸屬》。而上古音“地”歸於歌部，這是現在大家公認的。《説文·十三下·土部》“地”字籀文作“墬”，“墬”字實已見於西周晚期的銅器銘文上。張政烺著：《周厲王胡簋釋文》，《張政烺文集》第一卷《甲骨金文與商周史研究》，北京：中華書局，2012，248頁。根據不少學者所舉“豕”、“彖”混用的現象（詳下文），六國文字从“豕”的“地”字異體中，“豕”會不會就是“彖”之省呢？
從中古音韻地位看，“彖”是合口一等字，“地”是開口三等字，上古韻部雖爲陰陽對轉，但開合口等呼却頗有出入。上古漢語諧聲偏旁中“開合兩呼的界限頗嚴”，戰國楚地出土文獻中歌月元三部的“開合兩呼至少在非唇音部分有嚴格的界限”。程少軒著：《試説戰國楚地出土文獻中歌月元部的一些音韻現象》，武漢大學簡帛研究中心主编：《簡帛》第五輯，上海古籍出版社，2010，141—160頁。可能到了戰國時代，“彖”、“地”由於開合口等呼的差異，在當時人看來，前者作爲後者的聲旁已與實際語音不太密合，於是换用了一個與“彖”形近的、同屬開口三等字的“豕”，作爲“地”字異體的聲旁（楚文字多用从“阜”从“土”、“它”聲之字爲“地”，包山簡149號、清華簡《繫年》16號有寫作“坨”的“地”，“它”是開口一等字——但从“它”聲的“施”、“池”等都是開口三等字——，也比“彖”更接近於“地”的實際語音）。本从“彖”聲的“蠡”，有異體作“蟸”，張富海先生指出“豕”也是聲旁。張富海著：《試論“豕”字的上古韻部歸屬》。“蠡”跟“地”一樣都是開口三等字，它們都曾用“豕”替代“彖”標注讀音，恐怕不是偶然的。總之，戰國文字“墬（地）”或从“豕”聲，可以從音韻學上得到合理的解釋，不必看作“彖”之省譌。
古文字中遠邇之“邇”常用“埶”或从“埶”聲之字表示，“埶”屬於歌部的入聲韻，所以趙彤先生有“邇”當歸歌部入聲月部之説。趙彤：《釋“”》，簡帛研究網，2004年2月6日。“豕”是書母字，“邇”是日母字，發音部位相同。从“豕”聲的“甤”（“蕤”的聲旁）是日母字；从“爾”聲的从“鳥”和从“黽”之字都是書母字。參見裘錫圭《公盨銘文考釋》(收入所著《中國出土古文獻十講》，上海：復旦大學出版社，2004，61頁)。假借爲“邇”的“埶”或从“埶”聲之字，還可以讀爲“勢”和“設”裘錫圭著：《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字》，收入所著《古文字論集》，北京：中華書局，1992，7、9頁，注14、15；裘錫圭著：《古文獻中讀爲“設”的“埶”及其與“執”互譌之例》，香港大學亞洲研究中心《東方文化》1998年（實際出版年份爲2002年）36卷1、2號合刊，39—45頁；裘錫圭：《再談古文獻以“埶”表“設”》，香港中文大學中國語言及文學系、香港中文大學中國文化研究所中國古籍研究中心主編，何志華、沈培等編：《先秦兩漢古籍國際學術研討會論文集》，北京：社會科學文獻出版社，2011，1—13頁。，“勢”、“設”也都是書母字。所以從音理上説，“豕”、“邇”聲母相近，韻部陰入對轉，可以相通。
後有从“豕”聲的異體的“墬”字，已見於西周晚期的簋；中國社會科學院考古研究所编：《殷周金文集成（修訂增補本）》第4册，北京：中華書局，2007，2688—2689頁04317號。在西周早期的保員簋和晚期的縣妀簋中又有“”字劉雨、盧岩著：《近出殷周金文集録》第2册，北京：中華書局，2002，368頁484號；中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成（修訂增補本）》第4册，2600頁，04269號。。銘文“墬”、“”當從張政烺先生説讀爲“施”見張政烺《周厲王胡簋釋文》(《張政烺文集》第一卷《甲骨金文與商周史研究》，248頁)。保員簋是上世紀90年代公布的，張先生的文章自然無法論及。保員簋此字讀爲“施”係從馬承源先生説（見《新獲西周青銅器研究二則》，《中國青銅器研究》，上海古籍出版社，2002，299頁），但馬先生不認爲西周金文這些字是“墬”，而釋爲“墜”、“隊”，則不確（參見陳劍《金文“彖”字考釋》，收入所著《甲骨金文考釋論集》，北京：綫裝書局，2007，250—251頁）。。《詩·邶風·新臺》“得此戚施”，《説文·十三下·黽部》“”字條下引作“得此”，“施”、“”通用，“”即从“爾”聲。上引楊澤生先生文中所舉“”、“”二字，見於《説文·十上·犬部》。訓“秋田也”的“”字異體“”，《説文》分析爲从“豕”从“示”會意。朱駿聲早就指出，從《説文》訓爲“宗廟之田也”來看，“”當是从“示”、“豕”聲之字。\朱駿聲著：《説文通訓定聲》，武漢古籍書店，1983，615頁。“”的聲符“璽”即从“爾”得聲。齊璽“關”（《古璽彙編》0172）的“”爲“”之異體，李家浩先生指出當讀爲《詩·邶風·泉水》“飲餞于禰”之“禰”。李家浩著：《南越王墓車馹虎節銘文考釋——戰國符節銘文研究之四》，《容庚先生百年誕辰紀念文集》，廣州：廣東人民出版社，1998，670頁。易“犬”爲“豕”，也許就有使之兼起表音的作用。這些都是“豕”聲與“爾”聲相通的證據。
“逐”是追逐之“逐”的本字，要確定“逐”能否用爲“邇”，還應該考察一下“逐”這個詞在楚文字中的用字情况。
楚文字中目前可以肯定的表示追逐及其引申義的“逐”，絶大多數都不寫作“逐”。今本《周易》的“良馬逐”、“亡馬勿逐”等語，《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》所收《周易》作“良馬由”（22號簡）、“亡馬勿由”（32號簡），“由”、“逐”音近可通。此外，25號簡“其欲攸攸”的“攸攸”，今本作“逐逐”。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，上海古籍出版社，2003，圖版34、44、37頁，釋文考釋167—168、180、171頁。按“其欲逐逐”的“逐逐”之義，説頗紛紜，但大概不會用爲追逐之“逐”。《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》所收《彭祖》8號簡“毋富”的字馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，圖版128頁。，陳斯鵬先生認爲从“由”得聲，當讀爲“逐”。陳斯鵬著：《簡帛文獻與文學考論》，廣州：中山大學出版社，2007，90頁。其説若確，則此“逐”亦不以“逐”字爲之。
《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》所收《競建内之》10號簡“驅逐畋弋，無期度”的“逐”寫作“迖”。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，圖版27頁，釋文考釋176頁。整理者釋讀此句多誤，釋文從學者們的正確意見改。“迖”，整理者已作此隸定，但誤以爲是从“犬”聲之字。“迖”又見於齊器陳曼瑚中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成（修訂增補本）》第4册，2963、2964頁04595、04596號。，在上博竹書尚未公布之前，吴振武先生已經根據《汗簡》“逐”作“迖”，論定陳曼瑚“迖”字當從高田忠周説釋爲“逐”。吴振武著：《陳曼瑚“逐”字新證》，《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》，長春：吉林大學出版社，1998，46—47頁。楚璽也有“迖”字，用作人名“追（此字原作从‘脽’聲）逐”之“逐”，見於《古璽彙編》0263，亦爲吴先生所釋出。吴振武著：《陳曼瑚“逐”字新證》，《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》，47頁。《上博（三）·周易》43號簡“曰迖悔有悔”的“迖”馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，圖版55頁，釋文考釋195頁。，今本《周易》作“動”，“動”、“逐”雙聲，韻爲陽入對轉，此“迖”無疑也是“逐”。後來公布的《清華大學藏戰國竹簡（貳）》所收《繫年》中，6號簡、122號簡各有一個“迖”字，從文義看皆用爲“逐”，整理者已正確釋出。清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》下册，上海：中西書局，2011，釋文注釋138、192頁。由此可見，在楚文字和齊文字（傳抄古文大概屬於齊魯文字）中，追逐之“逐”以“迖”爲其本字。
在這裏還想對“迖”字的來源作些推測。吴振武先生認爲“在戰國文字資料中，屢見‘豕’、‘犬’二旁互替之例”，所以“迖”可視爲“逐”之異體。吴振武著：《陳曼瑚“逐”字新證》，《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》，47頁。這似乎有點把問題簡單化了。黄錫全先生在爲《汗簡》“迖”字作注時，引甲骨金文“逐”字或从“犬”，大概認爲戰國文字“迖”的字形即來源於此。黄錫全著：《汗簡注釋》，臺北：臺灣古籍出版有限公司，2005，341頁。黄先生所引早期古文字中从“犬”的“逐”有《甲》3339和逐簋兩例。《甲》3339即《甲骨文合集》10299正，從《合集》拓片看，“逐”字所从獸形的尾巴的確向右衝出，但這衝出的一畫與其下垂的尾巴的筆畫似非一筆寫成，也有可能并非筆畫而是泐痕。此例宜存疑。逐簋爲西周早期器，中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成（修訂增補本）》第3册，1700頁02972號。其銘文上的“逐”字，所从獸形的尾巴明顯上翹，確當釋“迖”。可見至遲在西周早期已有从“辵”从“犬”的“迖”字了（殷墟甲骨文之例另詳下）。从“止”（或變爲“辵”）从“豕”的“逐”，字形所表示的是追逐野豬（豕）之意；但“犬”顯然不是田獵追逐的對象，“迖”的字形如何表“逐”意呢？
《合集》20715卜骨上有一从“兔”从“犬”之字，裘錫圭先生釋爲“逐”，并説此字“原來也應該可以用來表示‘犬逐兔’或‘以犬逐兔’一類意思的”。裘錫圭著：《從文字學角度看殷墟甲骨文的複雜性》，韓國淑明女子大學校中國學研究所《中國學研究》第10輯，1996；又發表於復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008年1月28日。何組田獵卜辭裏屢見“卒犬亡災”之語。裘錫圭先生指出，跟黄組卜辭常見的“卒逐亡災”之語對照起來看，此“犬”字當從李學勤先生説釋讀爲“逐”（但李先生釋此字爲“豕”，視爲“逐”之省），“犬能逐獸，何組卜辭會不會竟是用‘犬’字來表‘逐’的呢？”裘錫圭著：《釋殷墟卜辭中的“卒”和“”》，《中原文物》1990年第3期。結合裘先生所釋《合集》20715“以犬逐兔”的“逐”字來看，何組卜辭以“犬”爲“逐”的可能性是很大的。《合集》27146中以“甲申卜”開頭的那條卜辭，姚孝遂(《殷墟甲骨刻辭類纂》328頁)釋作“甲申卜，貞：王田逐麋”，釋“逐”之字摹作“豕”（北京：中華書局，1989）。按，《合集》所收拓片此辭模糊不清，但確無“止”形，而所謂“豕”的尾巴不可見，故也可能當釋“犬”。卜辭屢見“逐麋”之語（參看《殷墟甲骨刻辭類纂》328頁“逐麋”條），此字若真是“犬”，則可作爲何組卜辭以“犬”爲“逐”的一個例證。“獸”字本作从“單”从“犬”之形，“單”、“犬”都是狩獵的工具（或獵人的助手），以此會“狩獵”之意；“禽”本象捕鳥獸用的網，以此表擒獲之意（“禽”爲“擒”之本字）。參見裘錫圭《談談〈同源字典〉》(收入所著《古代文史研究新探》，南京：江蘇古籍出版社，1992，194—195頁)。何組卜辭以狩獵工具或獵人助手“犬”表逐獸之“逐”，構思正與此同。“迖”這種字形説不定就是由“犬（逐）”增从“辵”旁而成的，其表意方式與象人追逐野豬的“逐”有别。
不過，何組卜辭并非没有“逐”字（但都不出現在“卒逐亡災”辭例之中），而且所从獸形有的更近於“犬”（歷組卜辭中也有這樣寫法的“逐”）。劉釗等著：《新甲骨文編》，96—97頁。(按，此書所收从尾巴上翹的似“犬”形的“逐”字，有個别恐不可靠。如《屯南》663一例，從拓片看應从“豕”，被誤當作上翹的尾巴的一筆當是泐痕)。我們知道，在有些類組的卜辭裏，“犬”、“豕”二字往往不易區分。所以，那種所从獸形近於“犬”的“逐”，究竟應該看作“迖”字，還是應該看作“豕”、“犬”形近而混的“逐”字，尚有待研究。如前説可信，則“卒犬（逐）亡災”的“犬（逐）”似也有可能是“迖”之形省。
《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》所收《凡物流形》甲本7號簡有字（乙本6號簡作），8號簡有字（乙本7號簡作），整理者曹錦炎先生皆釋爲“（升）”。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008，圖版84、116、85、117頁，釋文考釋236—237、238、239頁。（以下用“～”代替）有學者認爲“～”除去“辵”的部分，與天星觀簡“冢”、“豬”、“豢”等字所从“豕”的寫法一致（《楚文字編》546、564頁），故當改釋爲“逐”。見郭永秉先生在《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》一文下的評論(復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年1月2日)。蘇建洲著：《〈上博七·凡物流形〉“一”、“逐”二字小考》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年1月2日。此説似可商。
甲本7號簡的辭例爲“祭員奚～”，文義不明。甲本8—9號簡的辭例爲“～高從卑，至遠從迩（邇）”。主張釋“～”爲“逐”的學者，認爲“逐高從卑”的“逐”當訓“求”，引《國語·晋語四》“饜邇逐遠”爲例。蔣文先生指出，“饜邇逐遠”的“逐”“是對於橫向平面的‘邇’、‘遠’而言，與縱向的‘高’、‘卑’略有不同”，已點出了“逐高”説的不當之處。蔣文著：《上海博物館藏戰國楚竹書〈凡物流形〉集釋》，復旦大學本科學位論文（指導教師：陳劍），2009，50頁。《吴越春秋·吴太伯傳第一》：“堯遭洪水，人民氾濫，遂高而居。”徐天祜注：“遂疑當作逐。”此“逐高而居”的“逐”是“依隨”的意思，跟古書中常見的“逐水草遷徙”、“逐草隨畜”的“逐”同例，也不能證明“逐高從卑”的講法可通。若從整理者釋“～”爲“（升）”，“升”、“登”音義皆近，在自古至今的漢語中，“登高”的説法則相當普遍；李鋭先生最先舉出的《禮記·中庸》“辟如行遠必自邇，辟如登高必自卑”之語，正可與簡文“登高從卑，至遠從邇”相印證。李鋭著：《〈凡物流形〉釋文新編（稿）》，簡帛研究網，2008年12月31日。
從字形上説，釋“～”所从聲旁（即除去“辵”旁的形體）爲“升”，也并非没有道理。“～”聲旁的上部作“”形，確與天星觀簡“冢”、“豬”、“豢”等字所从“豕”的上部一致，但其下部與天星觀簡諸字所从的“豕”有别，而與“升”完全同形。“”字在《容成氏》中寫作、、（31、39號簡。或釋楚簡“”的聲旁爲“”，不確），所从“升”的上部爲“”，“～”聲旁上部的“”或即由此類筆畫分解、穿插而成。楚簡“此”字或作（《上博（四）·曹沫之陣》10號簡）、（《上博（五）·季庚子問於孔子》13號簡）等形，在《上博（六）·孔子見季桓子》中，“此”則被寫成（27號簡）、（13號簡）；“”字在《上博（五）·三德》中寫作（3號簡），在包山簡中或寫作（12號簡）。這些都是“”形、“”形互作的例子。上博簡《周易》33號簡“”作、48號簡作，“升”的下部與“～”所从幾乎全同，上部的“”却被分解爲兩斜筆書寫，可與“～”的情况類比。
總之，從文義和字形兩方面來看，《凡物流形》此字以釋“（升）”爲妥，其中一例可以肯定應讀爲“登”（《上博（五）·三德》11—12號簡“登丘毋歌”的“登”作“”；包山簡屢見“門有敗”之語，一般認爲“門”當讀“登聞”，是其比）；它們既不是“逐”這個字，也不表示“逐”這個詞。
《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》所收《從政（甲）》篇的3號簡，有一個應隸定爲“逐”之字，但在簡文中肯定不用爲追逐之“逐”；上面提到的清華簡《繫年》裏，也有一個被整理者釋爲“逐”的字，見於93號簡。關於這兩例“逐”，下文將加以討論。
從上面的介紹可以看出，在數量不算太少的楚文字資料中，表示追逐及其引申義的“逐”這個詞時，通常不用“逐”字，而“逐”這個字也少見用來表示追逐之“逐”的；這對於把《容成氏》、《季庚子問於孔子》中的“逐”分析爲从“辵”、“豕”聲，而不認爲是追逐之“逐”字的想法是有利的。古文字中的“”，在殷墟甲骨文和秦漢文字中是从“虫”、从“又”的會意字，即“搔”之初文；裘錫圭著：《殷墟甲骨文字考釋（七篇）·釋“蚤”》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》1990年第1期。在戰國楚文字中則是从“虫”、“又”聲的形聲字，讀爲“郵”、“尤”等，情况跟這裏所説的“逐”字極爲相似。讀爲“郵”(見郭店簡《尊德義》28號簡，荆門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998，圖版57頁，釋文注釋175頁)。“裘按”，讀爲“尤”（見上博簡《景公瘧》10號簡，馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007，圖版27頁，釋文考釋185頁）。
楚文字中既有從甲骨金文傳承下來的以“（埶）”表“邇”，也有就以“迩”、“邇”表“邇”的，這些字在表示“邇”這個詞時占了很大的比例。結合楚文字中“逐”字較爲少見（目前所見僅上舉四例）的現象，頗疑這個从“辵”、“豕”聲的“逐”其實就是遠邇之“邇”的異體。
戰國時代的楚人，似乎很喜歡把本是表意字的字認作或改造成形聲字。所以楚文字中的“逐”、“”，有可能是楚人把已有的會意結構的“逐”、“”誤分析爲形聲結構，從而變成了“邇”字異體和从“虫”、“又”聲之字，并非新造之字而與已有的表意字偶然同形。
總之，按照楊澤生先生和我們對楚簡“逐”字結構的分析，它無疑可以在《容成氏》19號簡和《季庚子問於孔子》19號簡中用爲“邇”。這一解釋到底在多大程度上合乎事實，需要將來發現更多的材料加以檢驗。
下面討論戰國楚竹書中另二例“逐”字。《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》所收《從政（甲）》篇的3號簡有如下一句話（“禮”前數字已缺，此據文義補）：
〓〓
\禮則顧而爲仁，教之以刑則逐。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，圖版61頁。
整理者原誤釋“逐”爲“述”馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，釋文考釋217頁。，此從陳偉、徐在國、李守奎等先生改釋陳偉著：《上海博物館藏楚竹書〈從政〉校讀》，簡帛研究網，2003年1月10日；徐在國著：《上博竹書（二）文字雜考》，簡帛研究網，2003年1月14日；李守奎著：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）〉釋讀一則》，《吉林大學古籍研究所建所二十周年紀念文集》，長春：吉林文史出版社，2003，91—95頁。。李守奎先生認爲“逐”、“遯”音近可通；李守奎著：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）〉釋讀一則》，《吉林大學古籍研究所建所二十周年紀念文集》，91—95頁。李家浩、范常喜等先生認爲，此“逐”當係“”之形省，“”即“古遯字”（《漢書·敘傳》顔師古注）。李家浩説見李守奎文引(范常喜著：《上博（二）〈從政（甲）〉簡三補説》，《康樂集：曾憲通教授七十壽慶論文集》，廣州：中山大學出版社，2006，227—230頁)。
《從政》的“逐”當釋讀爲“遯”，在文義方面，已有各家所舉《論語·爲政》“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”、《禮記·緇衣》“教之以政，齊之以刑，則民有遯心”以及《從政》同篇8號簡“罰則民逃”等語可與簡文相對照（《緇衣》“民有遯心”之“遯”，舊注解釋爲“苟逃刑罰而已”。\孫希旦著，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》下册，北京：中華書局，1989，1323頁。《從政》的“遯”亦應從此解），應該是有道理的。但在解釋“逐”何以能用爲“遯”的問題上，却頗費斟酌。
各家論證《從政》的“逐”爲“”之形省，主要根據的是“彖”、“豕”存在混用的現象。但在大家所舉出來的“彖”（“彖”有時也寫作“”，爲圖簡便，本文以“彖”形代替）、“豕”相混之例中，從出土文字資料看，真正靠得住的似乎祇有“豕”寫作“彖”的例子［如孔龢碑、馬王堆三號墓竹簡和木牌、孔家坡漢簡《日書》以“彖”爲“豕”，馬王堆帛書“（剝）”寫作“剶”，孔宙碑、居延漢簡“家”所从“豕”作“彖”等，此外尚有字典韻書中“豚”或作“腞”、“遯”或作“”］有關例子詳參陳劍《金文“彖”字考釋》，收入所著《甲骨金文考釋論集》（268—270頁）。；“彖”寫作“豕”之例恐怕都很可疑，如六國文字“墬”或从“豕”聲的問題，上文已加説明（至於古書中“逐”或用爲“豚”，其原因詳下文）。秦陶文（《古陶文彙編》9.7）和漢印（《漢印文字徵》2.15）中各有一個“”字，表面上看似即各家認爲的《從政》“逐”之所從出者，仔細考察却未必可靠。施謝捷先生指出，由於“秦漢文字中作爲偏旁的‘彔’往往混同於‘彖’”，而古有“逯”氏，故漢印中用作姓氏的“”，很可能是“‘逯’字異構”。施謝捷著：《〈漢印文字徵〉及其〈補遺〉校讀記（一）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第二輯，復旦大學出版社，2008，311頁。據此，見於秦陶文的人名之字“”，大概也應是“逯”字。我們不敢保證戰國文字中一定没有“”字、一定不存在“彖”省作“豕”的可能性，但如果把上面所説的兩點情况結合起來考慮，這種可能性當然就非常小了。
由於“豕”常繁化爲“彖”，所以在漢印（《漢印文字徵》2.14）和漢碑（《隸辨》上聲混韻“遯”字條引《巴郡太守都亭侯張納功德敘》）中，有的“遯”字就寫作“”；陳劍先生指出，“”即由“”省“肉”而成。陳劍著：《金文“彖”字考釋》，收入所著《甲骨金文考釋論集》，268頁。此説可信。所以，古書中所謂“古遯字”“”其來源不古，似不宜作爲考釋《從政》“逐（遯）”字的依據。
但是，由“”變來的“”也可視作从“辵”、“彖”聲之字，“彖”作爲“遯”的聲符却可以在出土文字資料中得到支持。《周易》“遯卦”之“遯”，馬王堆帛書本寫作“掾”。陳松長等著：《馬王堆簡帛文字編》，北京：文物出版社，2001，489頁。此字在馬王堆1、3號墓所出遣策中又用作“緣”。阜陽漢簡本寫作“椽”（見164號簡。160號簡僅存“彖”旁的部分筆畫）。韓自强著：《阜陽漢簡〈周易〉研究》，上海古籍出版社，2004，14頁。“彖”、“豚”音近，古書中“循”與“緣”通，“腯”與“腞”通，“遯”、“遁”古通或爲一字異體。高亨、董治安著：《古字通假會典》，濟南：齊魯書社，1989，132頁。《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》所收《周易》的30、31號簡上，遯卦之“遯”皆寫作“”（原作上下結構）。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，圖版42—43頁。“”、“豚”聲母相近（从“”聲的“隊”與“遯”聲母相同），韻部陽入對轉，中古皆爲合口字。楚簡“豚”變爲“”，大概屬於把表意字的一部分改成形近之字以起表音的作用。字典韻書中“豚”或作“腞”、“遯”或作“”，可能也兼有使“彖”表音的意圖，與“（豚）”字同例。爲“遯”所通的“掾”、“椽”，與其分析爲从“豚”省聲、“豕”又變爲“彖”，似不如就看作“彖”聲字與“遯”相通直接。
上文説過，从“彖”聲的“墬”在六國文字中换用“豕”爲聲符，“豕”、“彖”的古音當不遠。既知从“彖”聲之字或用爲“遯”，《從政（甲）》3號簡的這個“逐”，就可以采用上文對楚文字用作“邇”的“逐”字的分析，視爲从“辵”、“豕”聲，而讀爲“遯”。
如果楚文字中確有“遯”字，比照上文所舉“”省作“”之例，《從政》的“逐”似乎也可能是“遯”之形省。
陳劍先生告訴我，就文義來説，《從政》“教之以刑則逐”的“逐”有可能表示的是另一個與“豕”、“邇”音近之詞，其義或近於“偷”，而未必讀爲“遯”。真相究竟如何，有待於進一步研究。
清華簡《繫年》93號簡有一個整理者釋爲“逐”之字，其文如下：
〓〓
齊莊公光率師以逐欒盈，欒盈襲（原作从“宀”、“譶”聲）絳而不果，奔入於曲沃。
整理者注“逐”爲“跟從”，并引《史記·晋世家》相關之文作“齊莊公微遣欒逞於曲沃，以兵隨之”。清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》下册，釋文注釋178頁。
此“逐”字作如下之形：
魏宜輝先生認爲所从聲旁當是“彖”而非“豕”，此字既从“彖”聲，便可讀爲“隨”（引陳劍先生説金文“彖”多讀“惰”爲證），與《史記·晋世家》“以兵隨之”之“隨”相合。魏宜輝著：《釋清華簡〈繫年〉簡93之“”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011年12月22日。
蘇建洲先生在魏文下面的評論裏，已舉出楚文字“豕”旁與《繫年》此字聲旁相合之例；見海天（蘇建洲網名）在上舉魏宜輝文下的評論(復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2012年12月22日)。而六國文字中還没發現明確的“彖”字參見陳劍《金文“彖”字考釋》(收入所著《甲骨金文考釋論集》263—264頁）。，所以從字形來看，此字衹能從整理者釋爲“逐”。上文已指出，《從政》的“逐”視爲“”形之省在文字學上恐有困難，《繫年》的這個“逐”大概也不可能是“”之省譌。而且，楚文字中的“隨”以“墮”之初文“”或其省體爲之，从“隋”之字亦多以此爲聲旁。參見李守奎《楚文字編》（415、824頁）；李守奎等：《上海博物館藏戰國楚竹書（一—五）文字編》，626—627頁；清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》下册《字形表》，264頁。説“”假借爲“隨”，還會碰到用字習慣方面的障礙。
訓爲“從”、“隨”的“逐”，一般具有“跟隨進而趕上”的意味，但古書中也有僅僅講跟隨、跟從而用“逐”的。蘇建洲、孟蓬生等先生曾引《史記·田敬仲完世家》“秦逐張儀，交臂而事齊、楚”司馬貞《索隱》“逐，謂隨逐也”、《楚辭·九歌·河伯》“乘白黿兮逐文魚”王逸注“逐，從也”等例爲證，孟先生還指出“逐”、“從”是一對音義皆近的同源詞，“從”也既有追逐義，又有追隨、跟從義。孟説見魏文下的評論(復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2012年12月22日)。按《九歌·河伯》言河伯出行“乘白黿兮逐文魚”，與《九歌·山鬼》言山鬼“乘赤豹兮從文貍”文例相同，一用“逐”、一用“從”，可爲“逐”、“從”音義皆近的明證。《史記·晋世家》記齊莊公率兵逐從欒盈事用“隨”字，當係義近换用。所以，整理者釋此字爲“跟從”義的“逐”，字形既合，放在《繫年》原文裏也文從字順，似不必另求他解。
《繫年》中有追逐之“逐”字，可作如下三種可能的解釋：1.“逐”爲追逐之“逐”字，是自殷商以來固有的用字傳統，在戰國楚竹書中偶存這一用法，并不奇怪。2.清華簡《繫年》所從出的底本也許有較古的來源，抄手在轉寫爲楚文字時改之未盡，偶爾保留了一個“逐”字（同篇6、122號簡的兩個“逐”已改爲楚文字習用的“迖”）。3.《程訓義古璽印集存》1—138收有一方三晋人名璽“逐”，“逐”字从“豕”。湯志彪著：《三晋文字編》，吉林大學博士學位論文（指導教師：馮勝君），2009，93頁。燕璽有人名印“長逐”（《古璽彙編》0850）、漢有人名印“臣逐”（《漢印文字徵》2.14），《古璽彙編》5592所收三晋人名璽“長生逐”。參見何琳儀《戰國古文字典》（216頁）。“逐”實寫作“迖”此承郭永秉先生指出。，可知古人喜以“逐”取名。看來，晋系的“逐”當是追逐之“逐”而非从“辵”、“豕”聲之字，且三晋文字有可能“逐”、“迖”并用。《繫年》此章説的是晋國的事，其底本來自於三晋的可能性也無法排除。93號簡用“逐”字，或許與三晋文字的底本用字有關。
如果上述第一種解釋符合事實，即楚文字以“逐”爲“邇”之異體的同時，也沿用爲追逐之“逐”，那末，李守奎先生所説《從政（甲）》3號簡之字就是追逐之“逐”，以音近讀爲“遯”的可能性，似亦難以完全否定。“逐”、“遯”皆屬定母，聲母相同；韻部一屬覺部，一屬文部。上古漢語存在“幽微通轉”的現象，這一點經過音韻學家和古文字學家的反復論證，已爲大家所熟知。有關情况可參見李家浩《楚簡所記楚人祖先“（鬻）熊”與“穴熊”爲一人説——兼説上古音幽部與微、文二部音轉》（《文史》2010年3輯，5—44頁），以及劉釗《古璽格言璽考釋一則》(李學勤主編：《出土文獻》第2輯，中西書局，2011，177頁)。覺部爲幽部的入聲，文部爲微部的陽聲，所以它們也可以相通。馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書》66—67行有“言者以臣□賤而邈於王矣”之語。郭永秉先生在重新整理此篇時發現，“邈”實爲“遯”之誤釋；從文義看，“‘遯’字似當是‘逐’的誤字，意思是爲王所弃逐”。郭永秉著：《馬王堆帛書〈戰國縱橫家書〉整理瑣記（三題）》，《文史》2012年第2輯，25頁。帛書“遯”也未嘗不可以看作“逐”的音近誤字。
最後談一下古書“逐”用爲“遯”之事。各家在論證《從政》的“逐”釋讀爲“遯”時，皆提到了《山海經·中山東經》“又東二十里曰苦山。有獸焉，名曰山膏，其狀如逐”的“逐”用爲“豚”，當視爲“”字之省。前面説過“彖”省作“豕”缺乏確鑿的例證，此用爲“豚”之“逐”的來歷，可以另有解釋，無須牽扯上“”。清人畢沅説此“豚”“借‘遯’字爲之，‘逐’又‘遯’省文”，郝懿行也有類似看法。袁珂著：《山海經校注（增補修訂本）》，成都：巴蜀書社，1992，172—173頁。這顯然是很合理的。
我們在《莊子》一書中也發現了一個以“逐”爲“遯”的例子，附述於此。《莊子·天運》：
〓〓
吾又奏之以无怠之聲，調之以自然之命，故若混逐叢生，林樂而無形，布揮而不曳，幽昏而無聲。
這是黄帝描述所張“咸池之樂”的一段話，實以“樂”喻“道”。
“故若混逐叢生”一句，郭象注：“混然無繫，隨叢而生。”成玄英疏：“混，同也。生，出也。同風物之動吹，隨叢林之出聲也。”按照郭、成訓“逐”爲“隨”的説法，此句似當讀作“故若混，逐叢生”，而不當“混逐”連讀，但“故若混”殊嫌不辭。吴汝綸提出“故若混”爲句、“逐叢生林”爲句之説，得到了一些學者的贊同。王叔岷著：《莊子校詮》上册，北京：中華書局，2007，517頁。王叔岷先生指出此句仍以讀作“故若混逐叢生”爲長，并説“‘混逐’與‘叢生’義近，即象五音繁會也”。王叔岷著：《莊子校詮》上册，517頁。
《天運》此段有韻，“聲”、“命”、“形”、“生”、“聲”爲耕部字，皆在韻脚。且“林樂而無形”與“布揮而不曳”、“幽昏而無聲”對文。若按吴汝綸等人以“故若混”爲句、“逐叢生林”爲句則失韻，此説絶不可信。上引各家關於“混”或“混逐”的解釋有一個不可避免的問題，即無論“混然無繫”，還是“象五音繁會”，都是直接描寫“咸池之樂”本身的狀態的，其前的“若”字似嫌多餘。
從文義看，“叢生”應是描寫“咸池之樂”亦即“道”的形態的，“若”字管“混逐”，用來比喻樂之叢聚而生。馬敘倫曾懷疑“逐”爲“遯”之形省，“混遯”即“混沌”。馬敘倫著：《莊子義證》卷一四，《民國叢書》第5輯第6册，上海：商務印書館，1930。這本是十分精闢的見解，可惜馬氏没有對此展開論證，其説并未得到大家的重視。現在我們參照上引《山海經》的例子，對於“混逐”之“逐”係“遯”之省譌這一點，已完全可以接受。《天運》下文云：“樂也者，始於懼，懼故祟；吾又次之以怠，怠故遁；卒之於惑，惑故愚；愚故道。道可載而與之俱也。”蘇輿説：“以混沌爲道，故由怠而幾於愚，則道可得而接焉矣。此章注重在此。”已經指明此段係圍繞“混沌而愚”的“道”的形態加以鋪陳的用意。《莊子·應帝王》“中央之帝爲渾沌”句下簡文帝注云：“渾沌以合和爲貌。”《莊子》屢以“渾沌”喻“道”、以“渾沌”爲至道；古書又多以“渾沌（混沌）”爲“太一”的特性（看《淮南子·詮言》、同書《要略》、《鶡冠子·泰鴻》等，道家所説的“太一”大體相當於“道”），而音樂實“本於太一”（《吕氏春秋·大樂》：“音樂之所由來者遠矣，生於度量，本於太一。”），故此處以合和之渾沌比喻咸池之樂（即“道”）自然聚生，文義上也是合適的。
（附識：本文蒙陳劍先生審閲指正，修改過程中又與郭永秉先生反復討論，審稿專家也給本文提出了修改意見，作者對他們十分感謝！）
2009年10月24日初稿
2012年7月6日改定
追記：蒙郭永秉先生相告，西周金文中用爲“邇”的“”，所从“犬”旁已有變作“豕”之例（如大克鼎、番生簋蓋等，見《集成》02836、04326），當是聲化的結果。本文没有提到，是不應有的疏失。楚文字“邇”或作“埶”增从“辵”旁之形（參看李守奎《楚文字編》104頁），本文所論用爲“邇”的“逐”，不知有没有可能是由从“辵”从“”之形省變而成的。
2012年7月9日
談談放馬灘簡的一組時稱