本文寫作得到教育部哲學社科研究重大課題攻關項目“秦簡牘的綜合整理與研究”（08JZD0036）、2012年教育部人文社科青年基金項目“戰國竹簡《國語》類文獻的整理與研究（12YJC770021）”、2012年國家社科基金青年項目“戰國秦漢簡帛所見《國語》類文獻整理與研究（12CZS008）”的資助。
武漢大學歷史學院、芝加哥大學東亞語言與文明系〓何有祖
内容提要〓本文對嶽麓秦簡《奏讞書》、《爲吏治官及黔首》斷句和釋字提出新的意見。《爲吏治官及黔首》是自睡虎地秦簡《爲吏之道》後發現的又一個版本。在現有編連的基礎上，我們認爲1531正面二次出現的“此”應另有所指，可以接在0072後。這樣，在内容與形式上都可以與睡虎地秦簡《爲吏之道》相對應。
關鍵詞〓秦簡〓嶽麓簡〓奏讞書〓爲吏之道
《文物》2009年第3期所公布的多枚嶽麓書院藏秦簡陳松長著：《嶽麓書院所藏秦簡綜述》，《文物》2009年第3期。，爲學界廣泛關注，近日閲讀簡文後有一些想法，兹試作考證如下，敬請方家指教。
一
嶽麓書院藏秦簡《奏讞書》的所謂的“馮將軍毋擇子”詐騙案，備受學者們的關注。陳偉著：《嶽麓書院秦簡考校》，《文物》2009年第10期；曹旅寧著：《嶽麓書院新藏秦簡叢考》，《華東政法大學學報》2009年第6期；王偉著:《嶽麓書院藏秦簡所見秦郡名稱補正》，《考古與文物》2010年第5期。不過，第1650號簡仍然有一些問題。關於1650號簡，有如下釋讀意見：
〓〓
1.盗去，邦亡，未得，得審□，敢讞之。·史議：耐學隸臣，或令贖耐。陳松長著：《嶽麓書院所藏秦簡綜述》。
2.盗去邦，亡未得，得審□，敢讞之。·史議：耐學隸臣，或令贖耐。陳偉著：《嶽麓書院秦簡考校》；曹旅寧：《嶽麓書院新藏秦簡叢考》。
以上意見中，對開頭六字的理解分歧較大。按：1650號簡前面的文句作：
〓〓鞠之，學撟自以爲五大夫將軍馮毋擇子，以名爲僞私書詣矰，以欲1044
盗去邦，亡未得，得審□，敢讞之。·史議：耐學隸臣，或令贖耐。1650
從1044號簡到1650號簡的開頭，是“鞠”的部分，這一程序多見於張家山漢簡《奏讞書》，如5-7號簡：
〓〓鞫之：毋憂蠻夷大男子，歲出賨錢，以當徭賦，窯遣爲屯，去亡，得，皆審。·疑毋憂罪，它縣論，敢讞之。
“鞫之”後面一般用冒號。“鞫之”所引導的内容一般是對犯罪行爲的確認性陳述。嶽麓簡1044號簡至1650號簡開頭的部分，是對“學”犯罪行爲的陳述，從現有記載看，這一部分并不完整。1650號簡開頭一字“盗”屬對犯罪行爲的陳述，疑屬上讀。張家山漢簡《奏讞書》多見“去亡”，如：
〓〓已受致書，行未到，去亡。1-2
故點婢，楚時去亡，降爲漢，不書名數，點得媚，占數復婢媚，賣禒所，自當不當復受婢，即去亡，它如禒。9-10
睡虎地秦簡《法律答問》多見“邦亡”，如：
〓〓邦亡來通錢過萬，已復，後來盗而得，何以論之？以通錢。181
人臣甲謀遣人妾乙盗主牛，賣，把錢偕邦亡，出徼，得，論各何也？當城旦黥之，各畀主。5
“去邦”當往下與“亡”連讀作“去邦亡”，可以看作是“去亡”與“邦亡”的合并表述。“未得”二字，參考張家山漢簡《奏讞書》6號簡“窯遣爲屯，去亡，得，皆審”，可自成一小句，陳松長先生意見當可從。“得審”後一字，疑是“者”。“得審者”語意不明。一般來説，有定罪之辭，便有被告之人。既然簡文對“學”定罪，“學”被捕得的可能性很大。這裏的“得審者”，疑指就“學”而言。
1650號簡末尾的“或令贖耐”，第2種意見作“或今贖耐”，當是筆誤。“或”後一字確是“令”字。
兹將該案例現有簡文釋寫如下：
〓〓廿二年八月癸卯朔辛亥，胡陽丞唐敢讞之，四月乙丑，丞1647+1649
矰曰：君子子癸詣私2168
書矰所，自謂馮將軍毋擇子，與舍人來田南陽。毋擇0473
鞠之：學撟自以爲五大夫將軍馮毋擇子，以名爲僞私書詣矰，以欲1044
盗，去邦亡，未得，得審者，敢讞之。·史議：耐學隸臣，或令贖耐。1650
綜觀現有簡文，多有内容不連貫之處，而王偉先生將簡文連貫書寫，如王偉著：《嶽麓書院藏秦簡所見秦郡名稱補正》。：
1647＋2168＋0473＋1044＋1650號簡文：廿二年八月癸卯朔辛亥，胡陽丞唐敢讞之，四月乙丑，丞矰曰：君子子癸詣，私書矰所，自謂馮將軍毋擇子，與舍人來田南陽，毋擇鞠之：學撟自以五大夫將軍毋擇子，以名爲僞私書詣矰，以欲盗去，邦亡，未得，得審□，敢讞之。·史議：耐學隸臣，或令贖耐。（按：這是《綜述》一文公布的《奏讞書》中冒充“馮將軍毋擇子”的詐騙案的木簡内容。）
這恐有不妥。其中0473號簡下殘，與1044不能連讀，這是可以確定的。且“鞠之”前面一般不書寫人名，何况案件主角是“毋擇子”，而非“毋擇”。其間宜用“”或“……”隔開。
最後，對“學”的定罪做一些討論。“學”的犯罪行爲有“爲僞私書”、“盗”、“去邦亡”，與之相應的處罰標準可參考《二年律令》如下簡文：
1.亡律
〓〓
吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，繫城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆償亡日。其自出也，笞五十。給逋事，皆籍亡日，軵數盈卒歲而得，亦耐之。157
女子已坐亡贖耐，後復亡當贖耐者，耐以爲隸妾。司寇、隱官坐亡罪隸臣以上，輸作所官。158
2.盗律睡虎地秦簡《法律答問》散見的簡文，量刑標準與之相同，如35-36：“士伍甲盗，以得時值贓，贓值百一十，吏弗值，獄鞫乃值贓，贓值過六百六十，黥甲爲城旦，問甲及吏何論？甲當耐爲隸臣，吏爲失刑罪。”
〓〓
盗贓值過六百六十錢，黥爲城旦舂。六百六十到二百廿錢，完爲城旦舂。不盈二百廿到百一十錢，耐爲隸臣妾。不55盈百一十錢到廿二錢，罰金四兩。不盈廿二錢到一錢罰金一兩。56
3.賊律
〓〓
爲僞書者，黥爲城旦舂。13
諸詐增减券書，及爲書故詐弗副，其以避負償，若受賞賜財物，皆坐贓爲盗。其以避論，及所不當14【得爲】，以所避罪罪之。所避毋罪名，罪名不盈四兩，及毌避也，皆罰金四兩。15
先看“吏議”階段，對於“學”來説有兩種處罰方案，即耐爲隸臣或贖耐。其中“耐爲隸臣”對應的律文，有《亡律》157“吏民亡，盈卒歲，耐”，以及《盗律》55“盗不盈二百廿到百一十錢，耐爲隸臣妾。”爲僞書，依《賊律》會“黥爲城旦舂”，可能由於“爲僞私書”情節輕於“爲僞書”，所以在量刑上采用低一等的“耐爲隸臣”。可見，“學”爲僞私書、盗、去邦亡，都有可能“耐爲隸臣”。“吏議”階段把“耐爲隸臣”定爲方案之一，這裏采用的是數罪并罰取其重的原則，大致與秦及漢初的律文相合。至於“贖耐”處罰輕于“耐爲隸臣”，是否因爲“學”未出關而得，所以减罪，簡文中似没看到明顯可以减罪的理由，爲何也作爲一種方案，有待簡文全部公布纔可知了。
二
陳松長先生《嶽麓書院藏秦簡〈爲吏治官及黔首〉》中國文化遺産研究院编：《出土文獻研究》第9輯，北京：中華書局，2010。，公布了1531、1541、0072這三枚簡正面的簡文以及寫在1531背面的篇題，并討論篇題的含義、篇首所在以及相關簡文的解讀。在竹簡的排序上，陳松長先生所給出的順序是1531（背面）、1531（正面）、1541、0072，即：
〓〓1531（背面）：爲吏治官及黔首
1531（正面）：此治官黔首及身之要也，與它官課，有式令能最，欲毋殿、欲毋罪，皆不可得。欲最之道，把此
1541：爲人君則惠，爲人臣忠，爲人父則兹（慈），爲人子則孝，爲人上則明，爲人下則聖，爲人友則不争。能行此，終
0072：日視之，簍毋舍，風庸爲首，精正守事，勸毋失時，攻成爲保，審用律令，興利除害，終身毋咎。
此種編聯方式中“把此”於下文在文意上似不好連接，所以陳偉老師對竹簡調整作：1531、0072：陳偉著：《〈爲吏治官及黔首〉1531、0072號簡試讀》，簡帛網，2010年1月22日。
〓〓
此治官黔首及身之要也與。它官課有式，令能最，欲毋殿，欲毋罪，皆不可得。欲最之道，把此1531日視之，簍（僂）勿舍，風庸爲首，精正守事，勸毋失時，攻（功）成爲保，審用律令，興利除害，終身毋咎。0072
在討論編聯之前，我們先對相關詞句作疏通。
簍，陳老師疑讀爲“僂”，當是。睡虎地秦簡《爲吏之道》所記載的“吏有五失”中有“受令不僂”。
此治官、黔首及身之要也與，“與”從陳老師屬上讀。
陳松長先生指出：篇題“爲吏治官及黔首”，包含爲吏、治官、治黔首三部分；1531正“此治官黔首及身之要也與”，其中“官”、“黔首”、“身”爲“治”的并列賓語。這無疑是正確的。不過陳先生懷疑“爲吏”、“治官”在語義上有重復。我們認爲，篇題“爲吏”、“治官”、“治黔首”三者并列，與1531正“官”、“黔首”、“身”爲“治”的并列賓語，是密切對應的。既然篇題及1531正同時出現此種并列關係，可知語義上應有側重，析言有别。爲吏，似側重於修養，與“治身”意義相當。治身，修身。《孔子家語·六本》：“回有君子之道四焉：强於行義，弱於受諫，怵於待禄，慎於治身。”而治官則偏重於考核。從這個意義上説，篇題和1531正“此治官黔首及身之要也與”在内容上基本上是相同的，都有總結全篇正文的作用。
現在看已有的二種編聯方式，有一個共同點，即1531“此治官黔首及身之要也……”皆編在靠前的位置。而1531最前面的内容是“此……也”句式，“此”在這裏起到指代作用，顯示前面應該有文句存在，與同簡中的“把此”之“此”所指相同。一般來説，如果1531居首，“此”似可指篇題；如果接近篇末，則指通篇正文。但是正如我們在上面所討論過的，篇題“爲吏治官及黔首”其實與1531“此治官黔首及身之要也與”在内容上基本相同，都是提要性質的語句，二者不好互相指代。
我們懷疑，1531正面二次出現的“此”應另有所指。考察1531，首端殘去部分相當於1541第一道編繩以上的部分，這與0072在尾端殘去第三道編繩以下部分的情形是相似的，都不影響内容上的完整性。已有編聯意見把1531當作整簡，大概也是這種考慮。我們認爲1531正面可以直接接在0072後，即：
〓〓爲吏治官及黔首1531背
爲人君則惠，爲人臣忠，爲人父則茲（慈），爲人子則孝，爲人上則明，爲人下則聖，爲人友則不争。能行此，終1541日視之，簍（僂）勿舍，風（諷）庸（誦）爲首，（精）正守事，勸毋失時，攻（功）成爲保，審用律令，興利除害，終身毋咎。0072此治官、黔首及身之要也與。它官課有式令能最、欲毋殿、欲毋罪，皆不可得。欲最之道，把此。1531正
這樣移動之後，1531的第一個“此”指的是它前面的内容。陳松長先生已經指出這段文字與睡虎地《爲吏之道》部分文句相似釋文參看《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物出版社，1990，169—170頁）。：
〓〓戒之戒之，材（財）不可歸；謹之謹之，謀不可遺；慎之慎之，言不可追；綦之綦【之】，食不可賞（償）。術（怵）悐（惕）之心，不可【不】長。以此爲人君則鬼（惠），爲人臣則忠；爲人父則兹（慈），爲人子則孝；能審行此，無官不治，無志不徹，爲人上則明，爲人下則聖。君鬼（惠）臣忠，父兹（慈）子孝，政之本殹（也）；志徹官治，上明下聖，治之紀殹（也）。
上引文句在敘述完“宦學”之道後，也有“政之本殹（也）”、“治之紀殹（也）”這樣的文句，與“此治官、黔首及身之要也與”屬類似表述。這與我們所調整後的文句在形式上隱然相合。當然上引文字在《爲吏之道》中占有的篇幅有限，這也説明嶽麓簡相似的這部分衹能看成一個内容相對完整的短文。
最後提一下，從文意看，“此治官、黔首及身之要也與”，與緊接著的“它官課”、“式令”處於對立的位置。式令，從陳松長先生意見，看作一詞，指程序條令。“式令”一詞出現較晚，如《舊唐書·禮儀》“仍并條附式令，永垂後則。”嶽麓簡所見“式令”當是較早的文例。“它”所限定的部分除了“課”，應該還有“式令”。“有”在句中當用作連詞，疑讀作或。上古音“有”屬之部匣紐，“或”屬職部匣紐，音近可通。典籍也多見有、或通作之例。《易·比·初六》：“終來有它，吉。”漢帛書本有作或。《禮記·月令》：“毋或不良。”《淮南子·時則》或作有。高亨著，董治安整理：《古字通假會典》，濟南：齊魯書社，1989，370頁。“它官課或式令”即它官課與它式令，與“此治官、黔首及身之要也與”相區别。能、欲，皆用作情態動詞。最、殿，秦漢簡中常見，官吏考核成績中的首名和最後一名。官吏若經考核失職，則有可能獲罪。“它官課有（或）式令能最、欲毋殿、欲毋罪，皆不可得。欲最之道，把此”的大意是其他官課或式令不容易使官吏績效達到首名，却難逃末名及獲罪；要想得首名，就要把握住此種要略。
（本文得到陳偉老師審閲、修改，謹致謝忱！）
《里耶秦簡〔壹〕》所見秦代洞庭郡、南郡屬縣考