W（*】本文作者为北京大学中国古文献研究中心教授。此文得到教育部人文社会科学重点研究基地重大研究项目《中国大陆地区公藏宋元版古籍图录》基金资助。

日本宫内厅书陵部藏有一部南宋黄善夫刊《王状元集百家注分类东坡先生诗》。为了行文方便，我们姑且将题王十朋集注的《苏轼诗集》简称为《王注苏诗》。但它其实有两种，一种是宋元时期的刊本，二十五卷。一种是明末清初兴起的刊本，三十二卷。后一种是合并宋元本的分类，又将注文加以删削更改而成的。前一种是正品，后一种是已严重走样的冒牌货。由于明末清初时，宋元刊本《王注苏诗》已极难见，冒牌的三十二卷本遂大为风行。以至清初一些学者反误以冒牌的劣本为正宗。

南宋中期，与黄善夫刊《王注苏诗》几乎同时出现的还有施元之、施宿父子和顾禧三人合撰的《注东坡先生诗》四十二卷，我们简称它为《施顾注苏诗》。施、顾合注的《注东坡先生诗》至清康熙年间已佚十二卷。邵长蘅、顾嗣立、宋至加以删补，半年之间，急遽成书。所缺十二卷，则掇拾题王十朋集注之《分类东坡先生诗》，编成《施注苏诗》四十卷。后查慎行不满邵氏删补本之粗疏，又尽力搜辑邵氏已删之施、顾注，并补以己意，成《东坡先生编年诗补注》五十卷。邵、查二本均出于施、顾注，且与施、顾注同为编年注本。

邵、查二人整理《施顾注苏诗》时，对王注大加挞伐，邵长蘅更于《注苏例言》中大言：“是书（指《施顾注苏诗》）出而永嘉王氏旧本仅当先扬之糠粃，亦大类已陈之刍狗矣。”其后四库全书馆臣在《王注苏诗》的《提要》中也对王注多有批评，遂使王注久被恶名，一直不为人所重。其实，邵长蘅、查慎行及四库全书馆臣所见王注均为三十二卷的劣本，而二十五卷的《王注苏诗》宋元旧本质量实不在施、顾注下，许多注文明显优于施、顾注。关于此点，我们已在台湾成功大学2005年中国近世文学研讨会上提交的小文中略有考述。

我们这里所说的日本宫内厅书陵部藏黄善夫刊本《王注苏诗》的特殊价值，并不是指该刊本原有文字的价值，因为若论书陵部藏本的书品，其实尚在中国国家图书馆藏本之下。中国国图藏黄善夫刊本《王注苏诗》正文前有分别题赵夔、王十朋撰的两篇《百家注东坡先生诗序》、题王十朋纂集的《百家注东坡先生诗姓氏》、傅GFDB6编纂之《东坡纪年录》、《百家注东坡先生诗门类》、《王状元集百家注东坡先生诗目录》。《百家注东坡先生诗姓氏》末尾空白处有“建安黄善夫刊于家塾之敬室”双行长方牌记。而以上材料及牌记，日本宫内厅书陵部藏本均已佚。但宫内厅书陵部藏本有一特殊之处，即它的天头地脚抄录了不少文字，我们用存世的宋刻《施顾注苏诗》比对，发现这些文字大半为施、顾注。这就使该本有了特殊价值。

北京大学中国古文献研究中心集刊 第七辑日本宫内厅书陵部藏宋黄善夫刻《王注苏诗》之特殊价值

为了说明此点，我们还得回头检阅施、顾注。施氏父子与顾禧合撰的注本共四十二卷，初刊于南宋宁宗嘉定六年（1213）施宿任淮东仓司时。理宗景定三年（1262），旧板已有漫漶损毁，郑羽又“汰其字之漫者，大小七万一千五百七十七，计一百七十九板”，是为补刊本。今存宋刻《施顾注苏诗》残本共四种，去其重复，实存三十六卷，缺六卷。其中上海图书馆藏本曾经翁同龢收藏，上图自翁氏后人手中购得，为郑羽修补本，存三十二卷，缺卷一、二、五、六、七、八、九、十、十九、二十，共十卷；“台北中图”藏嘉定原刊本存十九卷，其中四卷（卷七、十、十九、二十）大陆藏本无，二本相济，尚缺卷一、二、五、六、八、九，共六卷。

日本宫内厅书陵部藏黄善夫本《王注苏诗》（以下简称黄本）空白处所录文字大半为施、顾注，我们可举数例证明：

1. 有些文字开头或末尾已注明“施曰”、“顾氏”。如黄本卷十《和文与可洋州园池三十首》之《此君亭》诗黄本此题“亭”字误，应为“庵”字，该诗首句为“寄语庵前抱节君”，宋刻施顾注本诗题正作《此君庵》。，天头有：“施曰：东坡《墨君堂记》，为文与可作也。云王子猷谓竹君，天下从而君之无异辞。今与可又能以墨象君之形容，作堂以居，而属余为文以颂君德。”查施、顾注卷十一同题诗之《此君庵》诗末“我亦真堂作记人”句下注文与黄本天头所录全同。又如黄本卷十《和孔密州五绝》之第三首《东栏梨花》云：“梨花淡白柳深青，柳絮飞时花满城。惆怅东栏一株雪，人生看得几清明。”诗末有墨书：“施曰：沈佺期诗云：海外无寒食，春来不见饧。洛阳新甲子，何日是清明。”引沈诗释末句，而施顾注本该诗在卷十二，末句注文正为沈佺期诗。再如黄本卷十三《狄咏石屏》诗题下有墨书：“狄咏，枢密使武襄公青之子，与先生同馆伴辽使。顾氏。”查施、顾注本卷二五同题诗，题下注语除无“顾氏”二字外，其余文字全同黄本。上三例可直接证明黄本所录文字即为施、顾注文。

2. 黄本所录文字虽无“施曰”、“顾氏”字样，然文字与施、顾注本同。如黄本卷六《泗州僧伽塔》诗天头有大段文字，实为引苏轼文作注，此段文字与施、顾注本卷三之同题诗题下注语亦全同。

3. 黄本所录文字，因宋刻施、顾注有缺卷而无相应对照文字证明，但通过查核辗转抄录内容，仍可证明为施、顾注。如据宋刻施顾注目录，卷二有《次韵柳子玉见寄》，今宋刻卷二已佚，但黄本卷十六正有该诗，且题下有两段墨书注语云：

子玉，名瑾。东坡祭之有曰：“元轻白俗，郊寒岛瘦。嘹然一吟，众作早陋。”许之如此。

子玉举进士，熙宁初官为尚书郎，与苏子美厚，善草书，能诗。其子仲远，孝友恭温。娶苏氏，始二苏公于京师。继谪官寿春，东坡倅杭，从游半载，又在京口倡酬。

上二段墨书注语不能判定为何人所注。但黄本卷十三首叶有《次韵柳子玉二首》，诗题下亦有一段墨书注语，云：

柳子玉，名瑾。举进士，熙宁初官为尚书郎。与苏子美厚。善草书，能诗。其子仲远娶苏氏，始识二苏公于京师。继谪官寿春，东坡倅杭，从游半载，又在京口皆有唱酬。求奉舒州灵仙祠，终焉。东坡以文祭之，有“元轻白俗，郊寒岛瘦。嘹然一吟，众作早陋”。其许之如此。仲远孝友恭温，奉亲甚力，不仕而卒。顾氏。

此段注文明确标明顾禧注，且为一内容完整的柳子玉小传。而上引黄本卷十六的两段注文显系摘引此注（“始二苏公于京师”句漏“识”字）。《次韵柳子玉二首》在施顾注本中编于卷四，题下并无此段注文。我们将黄本与施顾注本两相比照便可发现，顾禧注文原在施顾注本卷二《次韵柳子玉见寄》诗题下，即柳子玉第一次出现时，故施顾注本卷四之《次韵柳子玉二首》题下不再注。而黄本因《次韵柳子玉二首》编于卷十三，《次韵柳子玉见寄》编于卷十六，次序与施顾注本正相反，故过录顾禧注文者，不得不将原在《次韵柳子玉见寄》题下的注文录于《次韵柳子玉二首》题下，而在《次韵柳子玉见寄》题下只摘引顾注。

以上材料表明，日本宫内厅书陵部藏《王注苏诗》上过录的文字，除明确标明者（详见下文）之外，实均为施、顾注文。弄清此点，此本除了可窥见宋刻《王注苏诗》原貌之外的特殊价值便可探讨。依笔者愚见，价值大致有三。

1. 可基本了解施顾注本已佚各卷注文面貌。

前文已述，今存宋刻施顾注已佚六卷，（按：日本学者辑有《苏诗佚注》，中含施注中已佚的六卷注文，但非施注原貌。此事当另文讨论。）然据施顾注目录，所佚各卷之诗均可在黄善夫刻《王注苏诗》本中检出，而其上所录施顾注文亦可窥见已佚各卷苏诗施顾注之大致面目，从而有助于对苏诗的理解与诠释。如施顾注本卷一《磻溪石》诗，黄本置于卷八，诗云：“墨实不暇黔，孔席未尝暖。安知渭上叟，跪石留双骭。一朝婴世故，辛苦平多难。亦欲就安眠，旅人叽客懒。”注语云：“此诗无疑只议论先贤也。先生意以为太公未上达之人也。”注语已揭出一篇旨意。又如施顾注本卷二《爱玉女洞中水，既致两瓶，恐后复取而为使者见绐，因破竹为契，使寺僧藏其一，以为往来之信，戏谓之调水符》诗，王注本亦在卷八。于“吾今既谢此，但视符有无”句下注云：“言如古人而不知水味，但视符有无而已。”于“常恐汲水人，智出符之余。多防竟无及，弃置为长吁”句注曰：“此等句皆阳谓水，阴谓当世之人也。”对于揭示东坡诗意亦多启发。而黄本卷十三有《上元过祥符僧可久房萧然无灯火》诗，该诗施顾注本编于卷六，已佚。但黄本录顾禧注云：

可久，字逸老。事见卷《宿水陆寺寄北山涛（笔者按：黄本卷十六作清）顺僧》诗住（注）。叶少蕴《避暑录话》云：张景修与吾同为郎，夜宿尚书新省之祠曹厅。步月庭下，为五言。往尝以九月望夜道钱塘，与诗僧可久泛西湖，至孤山已夜分。是岁早寒，月色正中，湖面渺然如鎔银，傍山松桧参天，露下叶间，薿薿有光。微风动，湖水晃漾，林叶相射。可久清癯，苦吟坐中，凄然不胜寒，索衣无所有，以空米囊覆其背，谓平生得此无几。吾作诗记之云：“霜风猎猎将寒岁，林下山僧见亦稀，怪得题诗无俗语，十年肝鬲湛寒□。”此景暑中想象，亦可一洒然也。顾氏。

此条注语云可久事迹可参《宿水陆寺寄北山清顺僧》诗注，但该诗在施顾注本卷五，亦已佚。幸好黄本卷十六该诗末有所录施、顾注，云：

清顺，字怡然。可久，字逸老。所居皆湖山胜处，而清约介静，不妄与人交，无大故，不至城市，士大夫多往就见。时有馈之米者，所取不过数斗，以瓶贮置几上，日取三二合食之。虽蔬菇亦不常有，故人尤重之。

以上二条注语，生动描述了诗僧可久形象，亦大有功于苏诗者。

2. 所录王注本未收的各家注文，可补王注自身不足。

在黄善夫刻所谓《王十朋集百家注分类东坡先生诗》之前，各家注本已在社会上通行。南宋孝宗乾道初，内府已有赵夔等注苏诗印本，后又出现苏诗的五家注、八家注、十家注等。今中国国家图书馆即藏有《集注十家东坡先生诗前集》残本。黄善夫刻苏诗，不管是否真由王十朋纂集各家注，总之是经过一番选择的，必然仍有各种注语流行。日本宫内厅书陵部藏王注本所录注文，不少是黄本未收的。如卷十三《种茶》诗“紫笋虽不长”句下，王注引（李）厚注语：“陆羽《茶经》：紫者上，绿者次；笋者上，芹者次。又《茶谱》：袁州之界桥，其名甚著，不若湖州之研膏紫笋。”而天头所录有“赵注”，云“紫笋盖茶之嫩英，以其在松间而瘦，又为茨棘之蒙翳，故不长也”。二注比较，赵注更明白贴切。又如黄本卷十《涵虚亭》诗云：“水轩花榭两争妍，秋月春风各自偏。唯有此亭无一物，坐观万景得天全。”全篇无注。而题上天头录“（赵）次公”语：“轩在水之旁，榭在花之上。所见者水之景、花之景而已，故在秋月春风各为偏也。”注语亦简洁明了。

有些注本未言注家，也非施、顾注，当别有所自，亦颇有价值。如黄本卷十之《南园》，诗云：“不种夭桃与绿杨，使君应欲作农桑。春畴雨过罗纨腻，夏垅风来饼饵香。”诗末有“次公”注：“此格谓之言山不言山，言水不言水之格，最为巧妙。”而题下有墨书“王介甫云：含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄嫋嫋垂。上暗言水，下暗言柳，亦才格也。”二注有异曲同工之妙。而施顾注本之《南园》诗通篇无注，故此墨书文字非施、顾注，当别有所自。

3. 黄本所录注文可为进一步探究施顾注分工体例提供线索。

《施顾注苏诗》之陆游序提及施元之、顾禧二人分注情况，但语焉不详，现在一般认为诗题下注语为施元之撰，诗句下征引典故诗文为顾氏注。此说最彰明者见阮元序王文诰《苏文忠公诗编注集成》。阮序云：

据陆游原序，概说作诗事实。而下云“德初（引者按，施元之字德初）绝识博学”，系指题下施注纪事；又谓“助以顾禧该洽”，系指句下顾注征典纪事。引本集、《栾城》、史传不载出处，征典引经史子集外藏，悉载出处，显属二手。卷端施氏、顾氏以次标列，亦可与序参证。阮序见《苏文忠公诗编注集成》卷首。巴蜀书社，1985年影印嘉庆二十四年武林韵山堂本。

但据本文上引各条，施元之、顾禧注的分工情况并不似阮元所想象的那样整齐划一。如前述《此君庵》、《东栏梨花》二诗之“施曰”注文，均在句下，属于征引典故诗文，可见施氏亦参与诗句的注释，并不如阮元所设想只作“题下纪事”。反之，前文所引《狄咏石屏》、《次韵柳子玉见寄》、《上元过祥符僧可久房萧然无灯火》等诗之“顾氏”注，却全为题下纪事性质的注语。此外，如《和张文潜高丽松扇》（施注本卷二六，王注本卷十三）施注本题下注与王注本所录标为“顾氏”的注语全同，实为张耒小传（文长不录），亦属“题下纪事”之类。而施顾注本卷二九《次韵曹辅寄壑源试焙新芽》诗云：“仙山灵草湿行云，洗遍香肌粉未匀。明月来投玉川子，清风吹破武陵春。要知玉雪心肠好，不是膏油首面新。戏作小诗君勿笑，从来佳茗似佳人。”诗题下注云：“《集》本云‘仙山灵雨湿行云’，‘戏作小诗君一笑’。吴兴向氏有毕良史旧藏墨迹，‘灵雨’作‘灵草’，‘一笑’作‘勿笑’，今从墨迹。后又题‘曾坑壑源’四大字。辅时为闽漕。”该诗黄刻王注本系于卷十三，题下注语与施注本同，但末尾“闽漕”下有“顾氏”二字，则此注实为顾禧作。可见目前学界的一般说法与事实不符，尚可作进一步探索。