一、我国侵权责任法制订

我国侵权责任法的制订经历了一个较长的时间。早在1986年我国《民法通则》将“侵权的民事责任”作为一项单独的制度加以全面地规定，意味着我国侵权责任法的立法已经启动。此后第二次正式开展侵权责任法立法工作，已是十多年后（2002年）的事。2002年年底《中华人民共和国民法（草案）》送交全国人大常委会正式进行了审议。该《民法（草案）》的第八编即以“侵权责任法”为题，对侵权责任法的基本内容作了较全面的规定。共10章68条。这10章分别是：一般规定，损害赔偿，抗辩事由，机动车肇事责任，环境污染责任，产品责任，高度危险作业责任，动物致人损害责任，物件致人损害责任，有关侵权责任主体的特殊规定。

与《民法通则》相比较，《民法（草案）》“侵权责任编”在制度设计与体系安排方面都有了一定的变化与进步。在制度设计方面，增加了过错推定、因果关系证明责任、抗辩事由、精神损害赔偿、损益同销以及机动车肇事责任等，进一步充实了产品责任、高度危险作业责任、环境污染责任、动物致人损害责任、物件致人损害责任和特殊责任主体等制度。在体系安排方面，则按照先一般规定、后特殊规定的逻辑结构进行编制。

《民法（草案）》后因涉及面广、内容复杂而中途停止制定，立法机关遂决定改采单行立法的传统模式，集中起草制定单行法规。2007年《物权法》出台后，立法部门集中全力开始转入起草制定《侵权责任法》。2008年年底，全国人大法律委员会将《侵权责任法（草案）》报送全国人大委员会进行审议，形成所谓的第二次审议稿（2002年底全国人大常委会审议的《民法（草案）》为第一次审议稿）。《侵权责任法（草案）》共分12章，88条。这12章分别是：一般规定，责任构成和责任方式，不承担责任和减轻责任的情形，关于责任主体的特殊规定，产品责任，机动车交通事故责任，医疗损害责任，环境污染责任，高度危险责任，动物致人损害责任，物件致人损害责任以及附则。

《侵权责任法（草案）》是在《民法（草案）》的基础上形成的，因此，保留了《民法（草案）》中的基本框架和基本制度，但也有一些变化。例如，取消了《民法（草案）》中原有的因果关系证明责任、损益同销、自助行为等制度，增加了责任并重原则、侵权的民事责任优先原则、产品责任中的惩罚性赔偿制度、医疗损害责任制度等。

经全国人大常委会审议后的《侵权责任法（草案）》在一定范围内予以公布，征集各界意见。社会各界广泛关注，纷纷发表看法与建议。各方意见及建议并不统一，分歧严重。由此可见，广大人民群众对我国的侵权责任法的建设十分重视。

2009年，侵权责任法的制订进入快车道。10月27日，全国人大常委会第三次审议《侵权责任法（草案）》。该草案分12章，91条。分别是：一般规定，责任构成和责任方式，不承担责任和减轻责任的情形，关于责任主体的特殊规定，产品责任，机动车交通事故责任，医疗损害责任，环境污染责任，高度危险责任，动物损害责任，物件损害责任，附则。全国人大常委会同年12月26日又第四 次对草案进行了审议，最终通过了《侵权责任法》。该法已于2010年7月1日正式生效实施。

二、我国《侵权责任法》的结构内容与意义

我国最终通过的《侵权责任法》体系结构上秉承了第二次草案的内容，共分12章，有所不同的是，“动物致人损害责任”修改成“饲养动物损害责任”、“物件致人损害责任”改为“物件损害责任”等。整个法规共92个条文。从结构上来看，前三章属于侵权法总则方面的内容，而后九章则为侵权法分则规定，或者说规定的是特殊侵权责任的范畴。

《侵权责任法》开创了我国侵权责任制度的新局面，确立了侵权责任制度的一般规则。如侵权责任制度的一般条款、侵权责任的归责原则、共同侵权与共同危险行为、精神损害赔偿制度、交通事故责任、医疗损害责任等等。尤其是对当前一些有争议的重大问题，如民事利益的侵权责任法保护问题、死亡赔偿金问题、同命同价问题、公共场所受损的责任归属问题、医疗事故责任问题、高空抛物致损的责任归属问题，等等，都有了基本的正面回应。

《侵权责任法》的制订实施，不仅完善了我国的民事立法体系，为未来民法典的制订奠定了一个十分坚实的基础。可以说，《侵权责任法》的出台，为我国民法典的制订扫清了最后一个较大的障碍。更重要的是，《侵权责任法》的实施，为人们的民事活动提供了较好的法律准绳，为民事司法提供了较充分的法律依据，也为解决侵权责任法学术纷争起到了重要作用。同时，我国《侵权责任法》的制订，也开创了世界各国民事侵权立法的新篇章。

三、我国《侵权责任法》制订过程中若干重大理论问题

1.我国侵权责任法的独立性问题

侵权责任法的独立性问题，在形式上来看，主要体现在我国未来民法典中，侵权责任法是不是应当从大陆法系的传统债法中独立出来，成为一编。之所以产生这个问题，其缘由就在于在传统的大陆法中，侵权责任法属于债法的范畴，不具独立性。早在罗马法中，就将债分为契约之债与私犯之债，明确将所谓私犯之债纳入到债的范畴体系中。这一分类方法及依此建立的债法体系对后世法律产生了重大影响。《法国民法典》将上述两种债分别称为“合意之债”和“非合意之债”（1370条）。《德国民法典》将侵权行为纳入“各种债的关系”之中。旧中国的民法典亦循此例。现在许多大陆法系国家或地区的民法典依旧如此。如1995《俄罗斯联邦民法典》将侵权责任称之为“因损害发生的债”，规定在“债的种类”编中；同年制定的《越南民法典》将“非合同损害的赔偿责任”规定在第三编“民事债务与民事合同”中。1999年制定的我国澳门地区的《澳门民法典》同样将侵权责任制度规定在第二卷“债法”中。

在编纂我国民法典的过程中，就侵权责任法的编纂问题，我国学者提出了两种主要的思路：债编论、独立成编论。债编论主张仍然秉承大陆法系的传统做法，坚持将侵权责任法归于债法的范畴，或者至少应当是在债法的统领下维持一种相对地独立，形成所谓的债法总则编、合同法编和侵权责任法编三编并驾齐驱的债法体系格局。

梁慧星：《当前关于民法典编纂的三条思路》，载《律师世界》2003年第2期。

主张独立成编的观点则认为，侵权责任法之所以应当独立成编，主要有三个理由：第一，侵权责任法之于债法，其个性大于共性；第二，侵权责任法是一个权利保护法；第三，侵权责任法是确定裁判的规则，是裁判法。

杨立新：《中国民法典人格权法编和侵权行为法编专家研讨会讨论综述》，载杨立新民商法网，http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=152，访问时间：2007年6月12日。

王利明教授更是从六个方面论证了侵权责任法独立成编的必要性。第一，注重债的关系的个性；第二，为了对侵权行为的受害人提供充分补救；第三，为保障法官处理侵权案件时正当行使自由裁量权；第四，维护民法请求权内在体系的和谐；第五，完善民事责任的救济体系；第六，顺应两大法系融和的世界趋势。

王利明：《侵权行为法研究》（上卷），中国人民大学出版社2004年版，第160页以下。

可以想见，这些争论，在制订我国的民法典的过程中，仍将是一个重要的问题。

2.我国侵权责任法的名称

关于侵权责任法的名称，传统上一直称为“侵权行为法”。但最近几年来，学者中越来越多人倾向于为“侵权责任法”。这种观点直接影响到相关侵权立法。如2002年的《民法（草案）》第八编就定名为“侵权责任法”。2008年的《侵权责任法（草案）》亦是如此。赞成法律名称叫“侵权责任法”的学者认为：“‘侵权行为法’强调个人为自己行为负责，而在现代社会，人们越来越多地要为他人的行为负责；‘侵权行为法’更多地强调过错，而时至今日，公平责任、危险责任等日益增加，采用‘侵权责任法’的名称，可以涵括这些不以过错为要件的责任。”而坚持“侵权行为法”名称的则认为，侵权法大部分内容是关于侵权行为形态和构成要件的规定，承担责任的基础是加害行为。并且认为“侵权责任法”这一法律名称与民法理论体系和民法典编纂体例不协调，因为任何法律都有相应的法律责任，如果侵权责任法叫“侵权责任法”，就还要有“违约责任法”，“不当得利责任法”，“无因管理责任法”，甚至“物权责任法”，等等。

梁慧星：《侵权责任立法若干问题》，载重庆大学法学院网law.cqu.edu.cn/a/keyandongtai/2009/0625.html，访问时间：2009年9月22日。

我们认为，批评“侵权行为法”的观点似乎有点强词夺理，而主张“侵权行为法”名称反倒是有一定的道理。因为，“为自己行为负责”仍然是当代侵权责任法的一项基本的原则；同时，过错也仍然是当代侵权责任法的基本的归责原则。而采用“侵权责任法”亦看不出包含了所谓“过错”的问题。其实，我们认为，侵权行为与侵权责任是两个紧密相关的命题或制度。行为是责任成立的前提，责任是行为的否定性评价，两方面缺一均无法单独存在。而无论是叫“侵权行为法”还是“侵权责任法”，都会给人一种片面的感觉。因此，我们主张，与其叫“侵权行为法”或是“侵权责任法”，还不如叫“侵权法”更妥当些。既在“行为”与“责任”间保持了一种中立，而且叫法简洁；亦与“物权法”、“合同法”、“婚姻法”和“继承法”等保持了一种语法上的和谐美、结构美。

第二章〓侵权行为概述