本文寫作得到香港政府大学教育资助委员会2012—2013年度項目“新出簡帛與《尚書》研究”（242912）、國家社科基金重大項目“中國國家起源研究的理論與方法”（12＆ZD133）的資助。

北京師範大學歷史學院史學研究所〓李〓鋭

内容提要〓本文討論《清華大學藏戰國竹簡》第一册中《金縢》、《保訓》、《尹誥》等篇中的一些文字和相關傳世本文字的釋讀問題，共五則。清華簡《金縢》的“邦人弁，大夫”，當讀爲“邦人【大恐，王甚】弁，大夫惙”，“弁”之義爲“恐懼”，今傳本“弁”字同；由清華簡《金縢》的“爾之許我，我則瘞璧與珪；爾不我許，我乃以璧與珪歸”，可知今傳本《金縢》當讀爲“爾之許我，我其以璧與珪饋，祠爾命；爾不許我，我乃屏璧與珪”；《保訓》的“三降之德”，當讀爲“三諭之德”；《保訓》的“日不足，惟宿不羕”，當讀爲“日不足，惟夙不祥”；清華簡《尹誥》的“夏自絶其有民，亦惟厥衆”，當讀爲“夏自倦其有民，亦惟厥終”，對應今傳本《緇衣》所引《咸有一德》的“自周〈害（竭）〉有終（衆），相（胥）亦惟終”。

關鍵詞〓清華簡〓金縢〓保訓〓尹誥

《清華大學藏戰國竹簡》第一册内容豐富，自公布之日起，就吸引了許多學者的關注，研究者衆多。筆者在研讀時賢著作之餘，偶有所思，作爲札記數則，今不揣淺陋，以就教於大方之家。

一

《金縢》的“天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔。邦人大恐，王與大夫盡弁”，《史記·魯世家》釋“弁”爲“朝服”，這和今文家用皮弁之説相應，古文家則用爵弁降服之説，這都涉及到了冠服制度。參見顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》（北京：中華書局，2005，1241頁）。今人如顧頡剛雖説要不信經師的曲解，但是也釋爲“皮弁（祭天的禮帽）”顧頡剛著：《〈金縢篇〉今譯》，《古史辨》第二册，上海古籍出版社，1982，70頁。。這些解釋恐怕和《禮記·玉藻》的話有關：“若有疾風迅雷甚雨，則必變，雖夜必興，衣服冠而坐。”

但實際上姑不論這些與變禮相關的冠服制度在周初是否實行過（《尚書·顧命》有“二人雀弁”等，但所記乃成王將崩時事），單是由弁而至於朝服或爵弁，我們就有理由疑問：君臣正式相見有不冠帶整齊的麽？需要這樣增字解經麽？假如這些解釋正確，那麽清華簡《金縢》（《周武王有疾周公所自以代王之志》）這裏作“邦人弁，大夫”參見陳劍《清華簡〈金縢〉研讀三題》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《復旦大學出土文獻與古文字研究中心集刊》第四輯，上海古籍出版社，2011），原釋文將“”隸定爲“”或“”，不確；復旦大學讀書會改隸爲“”（見復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華簡〈金縢〉研讀札記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011年1月5日），陳劍讀爲“端”。，不難補字爲“邦人【大恐，王□】弁，大夫”。如果是講冠服的話，這裏王與大夫穿戴不同，與今傳本《金縢》大不相同。

但是在一個“邦人大恐”的環境中，似没有必要講這些穿戴。因此筆者不能同意將“”讀爲“端”或某種服飾的意見。《金縢》這裏“弁”應該訓爲恐懼，《漢書·王莽傳下》有一段話可與本文對勘：“有列風雷雨發屋折木之變，予甚弁焉，予甚栗焉，予甚恐焉。”師古曰：“弁，疾也。一曰弁，撫手也，言驚懼也。”今傳本“邦人大恐，王與大夫盡弁”是説看到異常天象，邦人、王、大臣都很恐懼。至於清華簡《金縢》，“”當讀爲“惙”，是憂愁之義，《逸周書·嘗麥》：“爾臨獄無頗，正刑有惙”，朱右曾《校釋》：“惙，憂也。”我們可以將清華簡《金縢》補字爲“邦人【大恐，王甚】弁，大夫惙”。

由此我們可以知道，《論語·鄉黨》的“有盛饌，必變色而作。迅雷風烈，必變”，《禮記·玉藻》的：“若有疾風迅雷甚雨，則必變，雖夜必興，衣服冠而坐”，所説皆是對於異常天相的態度（顯然我們不必將“必變”的“變”讀作“弁”），并未特别强調要變服衣冠。

二

《金縢》的“今我即命於元龜，爾之許我，我其以璧與珪，歸俟爾命；爾不許我，我乃屏璧與珪”（或讀爲“今我即命於元龜，爾之許我，我其以璧與珪歸，俟爾命；爾不許我，我乃屏璧與珪”，以與《史記·魯世家》相應：“今我其即命於元龜，爾之許我，我以其璧與圭歸，以俟爾命”）；清華簡《金縢》作“爾之許我，我則瘞璧與珪；爾不我許，我乃以璧與珪歸”。“瘞”字的釋讀參見陳劍《清華簡〈金縢〉研讀三題》。“瘞”字的釋讀還有學者表示懷疑，今且從陳説。

簡本説得比較清楚，得到先王的許可之後，就實行瘞埋珪璧的方法，否則便罷，“以璧與珪歸”。今傳本則似乎有些含糊，怎麽得到先王的許可之後，要拿着珪璧回去（“爾之許我，我其以璧與珪，歸俟爾命”，這倒像是簡本所説的不得命後的措施：“爾不我許，我乃以璧與珪歸”），等着先王的命令。看來今傳本《金縢》有一些問題，它本來應該和簡本的意思是一致的。因此宋華强指出：今本兩句話蓋屬誤倒，原本可能是：“爾之許我，我其屏璧與圭。爾不許我，我乃以璧與圭歸俟爾命。”宋華强著：《清華簡〈金縢〉校讀》，簡帛網，2011年1月8日。

按：若求二者對應，疑今傳本《金縢》的“歸”可能要屬上，讀爲“饋”。參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002，874頁）。二字古通，這才對應簡本的“瘞”“瘞”字原作“”，陳劍在考釋時已經指出“”字性質與“饋”、“犒”相近。。“俟”可能要讀爲“祠”，二字古通。參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》（30頁）。求福爲禱，得福報賽爲祠。即是“今我即命於元龜，爾之許我，我其以璧與珪饋，祠爾命；爾不許我，我乃屏璧與珪”（《史記·魯世家》也當讀爲“今我其即命於元龜，爾之許我，我以其璧與圭饋，以祠爾命”）。

三

《保訓》的“三降之德”，李學勤先生認爲：“‘三降’疑即指堯的‘三從’，意思是舜有德感動堯三次降從。”李學勤著：《清華簡〈保訓〉釋讀補正》，《中國史研究》2009年第3期。《清華大學藏戰國竹簡》（壹）則解釋爲：三降之德，傳世文獻多云“三德”，如《書·洪範》：“三德，一曰正直，二曰剛克，三曰柔克。”李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010，146頁。李均明讀“降”爲“隆”，認爲是重、大的意思。李均明著：《周文王遺囑之中道觀》，《光明日報》2009年4月20日。林志鵬認爲“三降之德”指天、地、人三德。林志鵬著：《清華大學所藏楚竹書〈保訓〉管窺——兼論儒家“中”之内涵》，簡帛網，2009年4月21日。黄人二認爲“三降”者，“伯夷降”、“禹降”、“稷降”是也。黄人二著：《清華大學藏戰國竹簡〈寶訓〉校讀》，《考古與文物》2009年第6期。廖名春先生認爲“降”當讀爲“愉”，“三降之德”即“三樂之德”。此是言在舜的治理下，百姓都安居樂業，各得其所。廖名春著：《〈清華大學藏戰國竹簡《保訓》釋文〉初讀》，孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄，2009年6月17日。又見廖名春《〈清華大學藏戰國竹簡《保訓》釋文〉初讀》（《出土文獻》第一輯，上海：中西書局，2010，68頁）。子居認爲“三降之德”，即是指舜舉伯夷、伯禹、后稷三人而降以治民。子居著：《清華簡〈保訓〉解析（修訂版）》，《學燈》第十二期，孔子2000網，2009年11月1日。倪木蘭認爲“三降”蓋“三代以降”的簡稱。倪木蘭著：《清華楚簡〈保訓〉篇新解——兼論“中”之含義》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年11月4日。王連成認爲：“三降之德”不等於經典所謂的“三德”；“降”通“隆”，尊崇的意思；“三”當指“天、地、人”；故“三降之德”即“天地人共同尊崇的道德”。王連成著：《清華簡〈保訓〉釋譯》，簡帛研究網，2010年4月26日。周鳳五讀“降”爲“陟”周鳳五著：《清華簡〈保訓〉重探》，“國學前沿問題研究暨馮其庸先生從教六十周年國際學術研討會”論文，中國人民大學，2010年10月16-17日。。黄懷信以爲：“降”，下也，謂下到民間；“三降之德”，即下到民間之三德；三德，如各家所言，指《尚書·洪范》之“正直”、“剛克”、“柔克”。黄懷信著：《清華簡〈保訓〉補釋》，簡帛網，2011年3月25日。

按：簡文“三降之德”，乃指“舜”之德，而且“帝堯嘉之”。因疑“降”讀爲“諭”，二字古通。《容成氏》説：“堯於是乎爲車十又五乘，以三從舜於畎畝之中……舜於是乎始語堯天地人民之道。與之言政，率簡以行；與之言樂，率和以長；與之言禮，率博以不逆。堯乃悦。”參見陳劍《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳説》，中研院史語所主辦“中國南方文明研討會”會議論文，2003年12月。（《尸子》佚文載：“舜一徙成邑，再徙成都，三徙成國。堯聞其賢，徵之草茅之中。與之語禮，樂而不逆；與之語政，至簡而易行；與之語道，廣大而不窮。”）看來堯曾三次親臨舜所，聽舜言政、言樂、言禮。《説文》：“諭，告也。”《容成氏》的“堯乃悦”，對應《保訓》的“帝堯嘉之”。

四

《保訓》的“日不足，惟宿不羕”，簡文大意很明顯，是説要珍惜時間，討論者已多，然所作解釋似仍不能通達。近來張世超將“宿”讀爲“夙”張世超著：《占畢脞説（三、四）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2012年2月23日。按：李零在文章中提及：西周金文常説“虔夙夕”、“恪夙夕”、“夙夜用事”、“夙夜用享”、“夙夜不懈”、“夙夜無怠”，都是勉人勤奮的話（見所著《讀清華簡〈保訓〉釋文》，《中國文物報》2009年8月21日），但是没有明確地將“宿”和“夙”對應。，鄙意這個方向可取，惟解釋仍當再進一步討論。

按：疑“宿不羕”當讀爲“夙不祥”“羕”讀爲“祥”，參見趙平安《〈保訓〉的性質和結構》（《光明日報》2009年4月13日）。，祥有善義，《淮南子·繆稱》有“文王聞善如不及，宿不善如不祥，非謂日不足也，其憂尋推之也”，論者多謂“宿不善如不祥”當讀爲“宿善如不祥”。參見何寧《淮南子集釋》（北京：中華書局，1998，727—728頁）。鄙意《淮南子》言及“日不足”，其“宿不善如不祥”當讀爲“夙不善如不祥”，與一般解釋不同，可資解釋簡文。“宿不善”即是夙不善，是説早晨不善。“日不足，惟夙不祥”，日不足，是因爲早晨不善——其意思是説一日之計在於晨，當慎其始。如果早晨未能樹立端正的態度，那麽一整天也很難有端正的態度，因此會日不足。這一解釋和“敬哉毋淫”的意思也是相合的。《逸周書·大開》的“維宿不悉〈羕〉,日不足”，《小開》的《小開》：“宿不悉日不足”，即是“維夙不悉〈羕〉，日不足”“悉”爲“羕”之譌，參見孟蓬生《〈保訓〉釋文商補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年6月23日。，因爲早晨不善，所以日不足。

五

清華簡第一册中公布的幾篇《尚書》類文獻，具有非常重大的意義。李學勤先生指出，《尹誥》的出土，可以説明傳世的古文《尚書·咸有一德》并不是真正的孔安國所獻的古文《尚書》，這對於我們認識今傳所謂古文《尚書》非常有意義。但是仍然有學者相信古文《尚書》，其理由不過是根據傳世本《禮記·緇衣》所引《尹誥》有“惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終”，而清華簡《尹誥》祇有“尹念天之敗西邑夏，曰：夏自絶其有民，亦惟厥衆……”，没有“自周有終，相亦惟終”一句，因此不可信。房德鄰著：《〈清華大學藏戰國竹簡（壹）〉收録的〈尹誥〉是一篇僞作》，北京大學歷史學系網，2011年3月。關於“惟尹躬天見於西邑夏”與“尹念天之敗西邑夏”，根據鄭玄注所引《緇衣》異文“‘見’或爲‘敗’”，以及“躬”與“念”爲通假字（當讀爲“念”），可知兩句話大同小異。廖名春著：《清華簡與〈尚書〉研究》，“首届國際《尚書》學學術研討會”論文，揚州大學，2010年6月16日；《文史哲》2010年第6期。按：下引馬楠文也討論了此一問題，結論相近。

至於清華簡《尹誥》没有“自周有終，相亦惟終”一句，這是根據整理者的意見。或疑《緇衣》此八字當爲錯簡，本來就非《尹誥》篇的文字，因錯簡混入《尹誥》篇引文“惟尹躬天見於西邑夏”之後。這種可能性是存在的，因爲根據郭店簡和上博簡《緇衣》我們可以知道，這幾句話并不見於古本《緇衣》之中。但是即便是錯簡，也有可能是來自於某一上下文相連的整簡，很難説這一簡在“惟尹躬天見於西邑夏”後斷開，况且當時人或可能還有《尹誥》可以對照。

馬楠指出，終、衆古音全同，又根據于省吾曾指出的《緇衣》引《君奭》中有“周田觀文王之德”，傳本則爲“割申勸寧王之德”，“周”、“割”爲異文，因此認爲《緇衣》所引《尹誥》當爲“惟尹念天敗於西邑夏，\自害（割）\有衆，相亦惟衆”，句謂尹念天敗西邑之夏，夏自割害其衆，則其衆亦助成其敗。馬楠著：《清華簡第一册補釋》，《中國史研究》2011年第1期。

鄙意這個研究思路是對的，下面對之作一些補充。

傳本《禮記·緇衣》的“周田觀文王之德”，鄭玄注指出：“古文‘周田觀文王之德’爲‘割申勸寧王之德’，今博士讀爲‘厥亂勸寧王之德’。三者皆異，古文似近之。”這一處異文表明，今本《緇衣》的“自周有終”，很可能可以讀爲“自害（割）有衆”，于省吾指出了“周”、“害”形近之例（金履祥《書經注》卷一〇已經指出：“‘周’字似‘害’，必‘害’字也”金履祥著：《書經注》，《續修四庫全書》，上海古籍出版社，2002，第42册602頁B。），因此馬楠的這一意見可信。另外，《尚書·湯誓》、清華簡《尹至》均有“有衆”之語。不過馬楠依違於“害”、“割”之間，訓爲割害，則或不可信。似不如直接讀爲“害”，《湯誓》中的“夏王率遏衆力，率割夏邑，有衆率怠弗協”的“割”當作“害”、“禍害”講。顧頡剛、劉起釪著：《尚書校釋譯論》，883頁。簡單説來，《緇衣》此處可以讀爲“自害有衆，喪亦惟衆”此意見爲廖名春先生看過本文初稿後的意見。郭永秉來信告知裘錫圭先生也有此意見。蘇建洲看過本文初稿後説他亦有此意見。。

不過從《緇衣》所引《尹誥》、簡本《尹誥》以及與之相關的《湯誓》等篇的對應來考慮，筆者懷疑這裏《緇衣》所引《尹誥》的“害”似應該進一步讀爲“竭”。《湯誓》講夏的罪狀首先是“遏衆力”，楊筠如指出“遏”當讀作“竭”，作竭盡講。楊筠如著：《尚書覈詁》，西安：陝西人民岀版社，2005，138—139頁。夏桀竭盡民力是夏敗亡的根本原因，這導致民衆疲憊痛苦不堪。可是從《湯誓》來看，商湯滅夏，也消耗了不少民力，民有怨言。所以《尹誥》中伊尹就有鑒於夏，建議商湯要將夏桀收刮來的金玉散於民。“害”古音匣紐月部，“竭”古音群紐月部，音近可通。

清華簡的“絶”字，原釋文隸定爲“”，張新俊以爲有可能從“弦”得聲；蘇建洲則進一步隸定爲“”，訓爲“虔”，爲殺、翦除、滅絶的意思。見復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華簡〈尹至〉、〈尹誥〉研讀札記（附：〈尹至〉、〈尹誥〉、〈程寤〉釋文）》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2010年1月5日）的文後評論。馬楠謂弦、害聲紐相同，韻部相鄰。但此二字古音還不够嚴格的音轉條件，可能是有鑒於此，馬楠説“字似當讀爲害”。此字若從“弦”（古音匣紐真部），疑讀爲“倦”（群紐元部），音近可通。簡本的“夏自倦其有民”，與《湯誓》“有衆率怠弗協”相應，與《緇衣》所引《尹誥》的“自竭有衆”文義接近。或以爲“有衆率怠弗協”之“怠”通“殆”顧頡剛、劉起釪著：《尚書校釋譯論》，883頁。，指危殆，恐非是；當是倦怠之義。簡本的“亦惟厥衆”，則應讀爲“亦惟厥終”，是説因“夏自倦其有民”而終。

《緇衣》的“害”字，清華簡相應的字若讀爲“虔”，意思太過於有針對性了。而從《容成氏》來看“桀不述其先王之道，自爲\35A，不量其力之不足，起師以伐岷山氏，取其兩女琰、琬，□北去其邦，□爲丹宫，築爲璿室，飾爲瑶臺，立爲玉門，其驕38泰如是狀”參見陳劍《上博簡〈容成氏〉的竹簡拼合與編連問題小議》（簡帛研究網，2003年1月9日）。“己爲”參見李鋭《商朝的帝王數》（《中國史研究》2004年第3期）。，這是勞民傷財，竭民力的事情。真正的“虔”其民，有歷史記載的是説桀殺關龍逄。《史記》説“桀不務德而武傷百姓”，還有一些子書的記載，恐怕多屬於附會。而且伊尹在此句後説“今后胡不監”，而湯應該不會濫殺無辜，參照《湯誓》裏面所説“舍我穡事而割正夏”，湯當時是耗費了不少民力。因此筆者纔考慮伊尹所説應該是“夏自竭其有衆”。《尹誥》裏的遠邦之民，應該主要是湯的子民，《尹誥》後面説的是如何召賚民衆，伊尹建議用散金玉的方法，這實際上就是與民休息。總之，簡文此處的釋讀，應該從相關文獻的總體以及簡文的上下文來通盤考慮，而不能衹關注某一處文字的解讀。

關於“相亦惟終”，廖名春先生認爲：“惟”，表原因，相當於“因而”。王引之《經傳釋詞》卷三：“惟，猶以也。”并舉《書·盤庚中》的“亦惟汝故”、《左傳·僖公二年》的“亦唯君故”、《詩·狡童》的“維子之故”爲證。《荀子·子道》：“及其至江之津也，不放舟，不避風，則不可涉也，非維下流水多邪？”《説苑·雜言》“維”作“唯”。“非維下流水多邪”即“非因下流水多邪”。廖名春著：《清華簡〈尹誥〉研究》，《史學史研究》2011年第2期。

廖先生的意見可從，“惟”可訓爲“因”、“以”。這裏“自周〈害（竭）〉有終（衆），相亦惟終”的後一個“終”字不當改讀爲“衆”。“相”當讀爲“胥”，二字古通參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》（374頁）。。裴學海《古書虛字集釋》指出，“胥”之義爲“是”謝紀鋒編：《虛詞詁林》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1992，436頁。蘇建洲來信指出：“此義項可議。裴氏説：‘胥訓是，猶斯訓是，胥、斯古字通。’但是胥（心魚）、斯（心支）音遠。”鄙意裴氏通假不可信，但觀其解釋詩意，似可。蘇建洲覆信説：“裴學海《古書虛字集釋》指出：‘胥猶是也’，所舉例證有《大雅·瞻卬》：‘舍爾介狄，維予胥忌’以及《閟宫》：‘黄發臺背、壽胥與試’。其中前一例‘胥’理解爲‘是’文意妥帖。我以前的《詩經》老師也贊同此意見。”，“相（胥）亦惟終”的“胥”，與簡本的“亦惟厥衆（終）”中的“厥”同爲指代之辭，因此二句所説一致。“自周〈害（竭）〉有終（衆），相（胥）亦惟終”，“夏自倦其有民，亦惟厥衆（終）”，是説夏竭民力，因此而終結了統治。

由郭店簡所見異文看“强自取柱”諸説